"Проходной" уровень баллов ЕГЭ отражает лишь степень престижности вуза, складывающуюся в результате PR-кампаний. Кроме того, вуз, имеющий всего лишь одно бюджетное место, будет иметь высокую позицию в рейтинге, так как средний балл прошедших по конкурсу будет равняться сумме баллов одного лучшего студента, в то время как вуз, имеющий 50 бюджетных мест, окажется в конце рейтинга, поскольку у пяти десятков студентов в среднем получится гораздо меньший результат, чем у одного лучшего.
Еще один критерий оценки — количество средств, заработанных вузом. Таким образом, самым эффективным может и должен стать вуз, который вообще не учит студентов, а только сдает в аренду свои площади. Может быть, кто-то этого и добивается, ставя своей целью перевести высшее образование полностью на коммерческую основу? По той же логике прибыльными должны быть даже детские дома и социальные приюты. Бюджетные детские сады и средние школы уже начали переводить на "самоокупаемость"
Контингент иностранных студентов вообще не является заслугой вуза, поскольку распределением квот занимается само Минобрнауки, и именно оно определяет, кому отдать предпочтение. Хотя неудивительно, что именно этот критерий взят за основу — ведь он в какой-то степени заведомо выделяет "любимчиков".
Количество научно-исследовательских работ может быть критерием эффективности для НИИ и КБ, но не вузов, целью которых прежде всего является подготовка специалистов, а не научные исследования как таковые. Да и потом, какие могут быть контракты по научной работе, например, у консерватории или у вуза, обучающего гуманитарным специальностям?
Единственно возможным критерием для оценки эффективности работы высшего учебного заведения может служить процент выпускников, трудоустроившихся по специальности. То есть, способность вуза заложить качественные знания, которые затем позволят человеку полноценно работать по той профессии, которой он обучался. Иначе просто не имеет смысла тратить на его высшее образование государственные деньги.
Цель данного рейтинга заключается прежде всего в том, чтобы подготовить общественное мнение к слиянию "вузов-неудачников" с коммер- чески успешными "образовательными проектами". Примеры подобных слияний широко известны. Причём, при данном слиянии зачастую вообще даже не учитывается профиль вуза. Так, технические учебные заведения "вливаются" в гуманитарные, в итоге получается, что человек хотел получить диплом инженерного вуза, а получит диплом экономического.
В последнее время много говорилось о самоуправлении, о правах студентов, а на деле без их участия решается их судьба, вузы сливаются в уведомительном порядке. Не учитывается мнение ни сотрудников, ни самих студентов. Получается, что они рассматриваются в роли своеобразных "крепостных". "Барин" сказал, что так будет лучше, и, значит, так тому и быть. Был один ректор — стал другой. Был один хозяин земли и зданий — стал другой. Очень простая схема.
Хочется спросить, а где студенческое самоуправление о котором разработали специальный законопроект, для которого создавали какие-то общественные советы? Для чего? Для того, чтобы навербовать себе штатных "подпевал", которые будут кричать "одобрям-с" и выполнять грязную работу, обеспечивая сливы информации и проводя якобы общественные проверки неэффективных вузов? По аналогичным схемам в 90-е годы происходил рейдерский захват предприятий. Теперь "лихие 90-е" наступили и в российском образовании.
И как только рука поднялась у составителей рейтинга написать красным цветом и признать "неэффективным", например, Государственный специализированный институт искусств, где обучаются студенты-инвалиды?! Ведь это — уникальное учебное заведение, которое, на наш взгляд, не просто эффективно, а суперэффективно. Аналогов данному проекту в мире не существует, здесь мы — признанные лидеры и образец для подражания. А теперь получается, что слова о внимании к людям с ограниченными возможностями — не более чем пыль в глаза и пустая болтовня, поскольку даже получение этими людьми высшего образования, с точки зрения государства, "неэффективно"?
В истории российского образования это первый государственный рейтинг, и он дает конкретную установку всему обществу: куда поступать, а куда нет. Ведь никто не хочет оказаться на улице, и, разумеется, люди по идее должны начать перестраховываться, подавать документы в те вузы, которые, вероятнее всего, не закроют. Таким образом, "неугодные" вузы сами по себе начнут отмирать. Но этого не должно произойти! Российский профсоюз студентов заявляет о готовности вести борьбу за права российских граждан на образование и равенство всех перед законом и намерен отразить любые атаки на эти права, от кого бы те ни исходили.
Алексей Казак
Газета "Завтра"