* * *
По возрасту доктрина мультикультурализма – сущий подросток, так что говорить о ее незыблемости странно. Лишь этажом ниже, на уровне регионов и местностей, национальное государство, то есть государство-нация, готово принять и признать существование субкультур, в большей или меньшей степени имеющих этническую окраску. Отсюда норма культивирования вторых языков и возможности получения образования на вторых языках. Однако речь идет непременно о единой цивилизационной рамке. Эта доктрина – произведение идеалистов, настроенных на размывание идеи национального государства, фундаментом которого является идея общей культуры. Современное государство-нация базируется на писаном праве, когда иммигрант проходит стадию обучения и приносит присягу верности в качестве гражданина. Для качественно иных цивилизационных конструктов нация-государство в лучшем случае готово отводить роль резерваций. Идея мультикультурализма несет в себе признание права на отказ от лояльности существующему порядку и, в крайнем своем выражении (что, однако, редко произносится прямо), на фактический распад классической государственности как таковой.
Какая политика может оказаться более успешной, чем политика мультикультурализма? Испытаны уже все варианты. Сегрегация, оставив в стороне этическую сторону дела, проверенно нежизнеспособна. Гражданскую нацию сформировала Французская революция, но теперь ее цельность приходится отстаивать с растущими издержками и с неясным результатом. Бисмарку это удалось только отчасти, так что работу пришлось начать заново в 1945 году. При распаде Австро-Венгрии гражданскую нацию пытались создать Чехословакия и Югославия – исход известен. Гражданскую нацию с изяществом слона в посудной лавке пытались соорудить в Советском Союзе, но хотя бы ее основу – государственный язык, унаследованный от империи, удалось сохранить. Единственный способ, до сих пор удающийся США, – это, конечно, ассимиляция при полной свободе культурных ассоциаций, если те не посягают на фундаментальные ценности, начертанные в Конституции и поправках к ней. Как показывает американский опыт, второе поколение уже встраивается (пока еще), третье – встроено. Но только не следует забывать, что, наряду со Швейцарией, США – конфедерация-нация, а не нация-государство.
Есть общество, и в нем возможны сообщества, кооперация между которыми является нормой или исключением. И есть государство, в котором среди различных форм организованности привычно выделяется демократия, то есть демократический способ формирования власти, осуществления власти и (в идеале) контроля над властью. К обществу, полиэтническому или, лучше сказать, поликультурному, в обычном случае демократия прямого отношения не имеет. Если же случай необычный, тогда результатом становится революция.
Вместе с тем общие ценности, которые будут действительно универсальными и поэтому в равной степени приемлемыми для всех групп, возможны, если таковые заложены в фундамент государственности и жестко соблюдаются, независимо от того, приемлемы они для всех групп или нет. Даже убежденные анархисты переходят улицу при зеленом свете светофора.
Очень кстати в сентябре 2011 года в Ярославле пройдет Мировой политический форум, на котором среди прочих вопросов будет обсуждаться тема «Демократические институты в полиэтнических обществах». Обсуждение будет очень пестрым, безусловно, занятным. К сожалению, заявленная тема относится к числу тех, что уводят внимание от действительно серьезных проблем, главной из которых мне представляется происходящий на наших глазах крах модели библейского Адама, в поте добывающего хлеб свой. Современному производству нужно все меньше рабочих рук. Большинство голов, к которым приставлены руки, не способно и не желает ничего, кроме комфорта и досуга, где смысл подменен культом нового, Нового, НОВОГО – любой ценой. При все возрастающей цене, при недостатке ресурсов, при биржевой игре в «фантики» и при сохранении американского доминирования в мире, что пока позволяет США перекладывать цену жизни не по средствам на всех остальных. Именно эта драма будет определять (уже определяет) судьбы полиэтнических обществ и следующие за этими судьбами политические осложнения в конце второго десятилетия нашего нового века.
Вячеслав Глазычев
Russian Journal