Мой приятель, противопоставляя «хороший» капитализм «плохому» социализму, приводил аргументы, затрагивающие лишь вторичные, внешние черты социализма, а то и вовсе осуждал то, чего в СССР никогда не было и быть не могло. Причём зачастую он осуждал именно то, что я сам категорически не приемлю. В общем спор наш закончился его словами «Прочитай книгу «Атлант расправил плечи», и всё поймёшь».
Поскольку принципу «ПастернакА не читал, но осуждаю» я следовать не привык, то при первой же возможности начал чтение. И опять же чем дальше я читал, тем больше встречал в книге странного. Впрочем, уже на половине первого тома я последовал совету одного из условно-положительных персонажей книги «Если вам кажется странным, что … делает … , проверьте ваши исходные предположения, и вы убедитесь, что одно из них неверно».
Неверным оказалась именно уверенность автора и её почитателей в том, что в книге описывается социализм. Ведь основным условием социализма является общественная собственность на средства производства (или хотя бы на их большую часть), а основным принципом — стремление к развитию (в том числе материального производства) для улучшения жизни общества. И сколько бы раз последователи Айн Рэнд не произносили слово «социалисты», социализмом описанное не станет.
В романе описывается именно капитализм с частной собственностью и стремлением к увеличению личной прибыли за счёт окружающих, а основной конфликт романа — борьба эффективных и успешных предпринимателей («атлантов») с чиновниками, лентяями, тунеядцами и прочими «карликами», которых нужно поскорее «стряхнуть со своей шеи» — заключался в борьбе капиталистов с другими капиталистами, которые стремились к такой же личной прибыли другими способами.
Разумеется «инвестирование» денег не в развитие своего производства, а в оплату услуг журналистов, чиновников и откровенных бандитов с целью уничтожения более эффективных конкурентов волной чёрного пиара, принятием «нужных» законодательных актов и непосредственным силовым воздействием вплоть до физического устранения (ничего личного — просто бизнес), в окружающем мире наблюдается издавна. В конце концов, «идеальный капитализм» требует наличия идеальных людей. Просто в романе был описан переход количества в качество — формирование экономики, основанной исключительно на перераспределении денег при одновременном разрушении оставшегося производства реальных товаров — и закономерный результат в виде физического вымирания большинства населения.
Казалось бы, зачем нужно обсуждать эту книгу? Да потому, что описанное ею всё сильнее и сильнее воплощается на Западе.
В своей прошлой статье я описал упрощённый механизм финансового кризиса, а сейчас повторю главное. Капитализм основным мотивом производственной деятельности называет стремление предпринимателя к получению личной прибыли. Единственным источником прибыли для группы предпринимателей, составляющих производственную цепочку, является разница между стоимостью проданного товара и стоимостью оплаченного труда наёмных работников, которые произвели этот товар. Однако основным покупателем этого товара являются эти же рабочие, которые получают только часть денег, а значит, могут купить только часть товара.
Более того, поскольку предприниматели желают увеличивать свои прибыли, они пытаются товары продавать подороже, а рабочим платить поменьше. Таким образом возникает два вопроса: как люди с низкими доходами могут покупать дорогие товары и кто должен будет скупить все оставшиеся товары?
Из этого следует, что капитализм имеет три стадии развития. 1) Пока частные предприятия остаются достаточно малыми, чтобы прибыль их владельцев была сравнима с зарплатой работников, а частных предпринимателей — достаточно много, чтобы скупать и использовать все «излишки» товаров. 2) Пока более развитые капиталистические страны могут продавать «излишки» товаров на внешнем рынке в менее развитые страны — пока эти менее развитые страны не потратили на закупку импортных товаров все свои резервы, накопленные в период самостоятельного развития. 3) Пока банки развитых стран дают пролетариям потребительские кредиты для покупки «лишних» товаров на внутреннем рынке — пока расходы на оплату ранее взятых кредитов не оказываются больше текущих доходов людей.
Ввиду отсутствия централизованного управления промышленная машина капиталистической экономики по завершении первой стадии не замирает в точке хоть и неустойчивого, но равновесия, а на всех парах пролетает остальные стадии и оказывается перед железобетонной стеной недостатка конечного спроса без какой-либо возможности мягкого торможения. Ведь сокращение производства «лишних» товаров из-за низкого конечного спроса приведёт к разорению «лишних» производителей и увольнению «лишних» работников, что вызовет дальнейшее уменьшение покупательной способности населения — дальнейшее понижение конечного спроса.
Разумеется, в этот момент, когда неуправляемая экономика свободного предпринимательства заезжает в тупик экономического кризиса, политикам волей-неволей приходится «регулировать» экономику для увеличения покупательной способности широких слоёв населения. Разумеется, это регулирование капитализма может быть выполнено по одному простому правилу — если у «лишних» бедных людей не хватает денег для покупки «лишних» товаров, значит нужно отнять «лишние» деньги у богатых и поделить их между бедными. Раздать людям непосредственно или направить на финансирование государственных программ — другой вопрос.
Можно ввести высокие налоги на прибыли богатых, как это сейчас происходит в ЕС. Или Можно напечатать новые деньги для раздачи бедным, тем самым уменьшив ценность уже существующих денег, как это сейчас происходит в США. Или можно «обнулить» долги покупателям, набравшим потребительских кредитов, для чего потребуется «обнулить» и прибыли продавцов, состоящие их этих самых долгов. Или можно субсидировать бесконечными кредитами целые страны вроде Испании или Греции, где своя промышленность была вытеснена с рынка и уничтожена импортными товарами. Вариантов реализации много, но все они одинаково нежизнеспособны.
Основным принципом капитализма является стремление к получению максимальной личной прибыли. Однако основным принципом сохранения капиталистической системы предлагается полностью противоположное — постоянное «обобществление», перераспределение прибыли.
Может ли существовать система, основанная на противоположных базовых принципах? Разумеется нет. Особенно если в этом новом, «мутировавшем влево» капитализме «обобществляются» лишь доходы, а средства производства остаются в частной собственности предпринимателей, из-за чего расходы на содержание и развитие производства тоже остаются «частными». Однако складывается впечатление, что правящие круги США и ЕС в своё время не просто прочитали «Атланта», но и пытаются воплотить описанное в жизнь.
Возьмём хотя бы ситуацию с безработицей. С одной стороны — множество людей, давно уже потерявших вместе с работой на «неконкурентоспособных» предприятиях возможность получать средства для жизни своим трудом. С другой стороны — множество других людей, которым современная экономика предлагает работать и за себя, и за безработного соседа.
Особенно интересно это выглядит на международном уровне, когда промышленно развитые страны вроде Германии должны содержать страны вроде Испании и Греции, где «невидимая рука» глобального рынка разрушила производство до основания. Когда я прочитал о том, как Джордж Сорос приехал к Ангеле Меркель требовать от германских банкиров передачи очередной субсидии греческому правительству, дабы греческие безработные смогли купить у германских промышленников товары, произведённые германскими рабочими, мне захотелось задать себе вопрос: «А где же Джон Галт».
Затем введение сверхвысоких налогов во Франции, из-за чего «атлант» Жерар Депардье демонстративно сдал паспорт и переехал в страну с более мягким налогообложением, коей почему-то оказалась именно Россия. Конечно, лично его действия можно воспринимать по-разному, но давайте будем объективны — не может частный предприниматель быть «социально ответственным». Точнее, хотеть может, но правила капитализма ему этого позволить не могут (о чём когда-то писал Роман Носиков). Особенное если ему предлагается нести ответственность за арабское население Парижа, которое участвовать в трудовой деятельности совершенно не хочет (не «не может», а именно не хочет), а желает лишь получать пособия.
Ну а от последнего скандала на Кипре, случившегося вследствие выполнения прямого распоряжения руководства ЕС, Айн Рэнд вообще в гробу должна была перевернуться. Если события и дальше будут развиваться в таком ключе, то любой прочитавший обсуждаемую книгу легко представит себе конечный результат — остановка всего производства и полное разрушение мира.
Вопрос: какой может быть может конечная цель всех этих действий?
Возможно, что чиновники ЕС действительно не знают, что делать, и (как маленькие дети) пытаются тянуть время и решают сиюминутные проблемы без какого-либо планирования в надежде, что это когда-нибудь как-нибудь разрешит кто-нибудь из взрослых вроде Джона Галта. Но может быть принимающие решения люди имеют свой план и совершают эти странные действия с полным пониманием происходящего.
Очень часто мне доводилось слышать о том, что в Европе построен социализм. Одни люди с завистью говорят, что там смогли построить тот социализм, о котором мечтали в СССР — но без революции, коллективизации, индустриализации, цензуры, дефицита, нарушений Прав и Свобод Человека. Другие же, наоборот, сожалеют о том, что в США и Европе государство массово вмешивается в экономику: что эффективные и успешные предприниматели вынуждены содержать безработных и прочих бездельников, что всесильные чиновники принимают законы, лишающие людей права распоряжаться своей собственностью (а то и вовсе отнимающие её), что общество вынуждено оплачивать неэффективность монопольных государственных учреждений и т.д. и т. п. Всё это мы слышали не раз — в частности под аналогичные рассуждения была проведена «Перестройка» и было осуществлено разрушение СССР.
Разумеется, экономическая система Евросоюза к социализму никакого отношения не имеет — это по-прежнему мир частной собственности и стремления к личной прибыли, а все находящиеся у власти «социалисты» таковыми являются лишь на словах. Другое дело что конечной целью этих попыток имитации ряда внешних черт социализма в комбинации с тем, что социализмом никак не является, вполне может быть дискредитация настоящего социализма. Все эти «левые мутации» капитализма — заигрывания с меньшинствами, подкармливания безработных, попыток «объявить коммунизм» и т. д. — могут быть осуществлены, дабы дать легитимность очень мощному «правому уклону», как «единственному» способу избежать катастрофы, возвести экономические отношения в ранг священнодействия (как в «атлантиде») и окончательно уничтожить последние социальные связи между людьми.
О том, как это выглядело на практике раньше, в своё время хорошо расписали Джон Джонович Стейнбек и Джон Вильямович Чейни, более известный под творческим псевдонимом «Джек Лондон», а также много других хороших, неравнодушных к окружающим людей. И фантастических антиутопий о тёмном капиталистическом будущем «общества полной экономической свободы» тоже было написано немало.
Ну а нам, обычным людям, нужно уметь отличать форму от содержания, а социализм — от шариковщины...
Иван Гооге
1982 года рождения, образование высшее техническое, профессия - системный администратор, место жительства - город Арсеньев Приморского края, страница в ЖЖ ars-el-scorpio.livejournal.com
Однако