Во всем мире либералы не во власти

Многоликий либерализм 

От редакции. Ян Зелонка – польский и британский историк и политолог, профессор европейской истории Оксфордского университета. Сфера его интересов – международные отношения и история идеологий. 

Совместно с Робертом Купером (генеральным директором по внешним и военно-политическим делам генерального секретариата ЕС) Зелонка является автором идеи «Евросферы» – «кооперативной неимерской империи» ЕС, склонной к постоянному невоенному расширению. Эту идею профессор Зелонка развивает и в своей последней книге – «Europe as Empire: The Nature of the Enlarged European Union» (2006).




* * * 


РЖ: Уважаемый господин Зелонка, можно ли в настоящий момент времени говорить об упадке западного либерального проекта, идеологически и политически? Если это так, то не могли бы вы предположить, каким образом может трансформироваться нынешняя модель либерализма во что-то более успешное? Если же нет, то каково, с вашей точки зрения, идеологическое и политическое состояние современного либерализма?. 


Ян Зелонка: К сожалению, превалирующим видом политического либерализма является модель «высокомерного либерализма», ассоциируемая с идеей «конца истории» и превосходством западной политической системы. Действительно, сейчас эта модель находится в глубоком кризисе. Представление о том, что можно нести свободу с помощью бомб, не вникая в культурные и исторические особенности стран, не имея четкого плана послевоенного восстановления, однозначно дискредитировано. 

Сегодня также звучит критика и в адрес экономического либерализма. Представления о неуправляемой банковской системе, в рамках которой группа лиц может выжать из рынка все, о виртуальной экономике – также находятся в кризисе. При этом, парадокс заключается в том, что большинство либералов вряд ли когда-либо поддерживали безответственное поведение банков и безрассудную политику Джорджа Буша. Да, в ней использовалась либеральная риторика, но движущей силой этой политики на самом деле был не либерализм как идеология, а алчность как чувство. 

Настоящие либералы никогда не находились у власти ни в США, ни в странах Западной Европы. Власть всегда была в руках консерваторов, лейбористов, социал-демократов, христиан-демократов, республиканцев, демократов. Это партии-«тяжеловесы», не являющиеся либеральными ни по духу, ни по букве своих уставов, с которыми истинно-либеральные партии вынуждены вести серьезную борьбу, чтобы остаться в политике. Так, все основные европейские либеральные партии отрицательно относятся к использованию силы во внешней политике. Они также очень трепетно относятся к теме социальной справедливости, и их позиции радикально противоречат тому, что происходило в экономике последние десятилетия. 

Обе ведущие американские партии стараются преподносить себя как нелиберальные. «Либерал» – это слово с отчетливо отрицательным смыслом в американской политике, и не важно, до какой степени либеральная риторика востребована в образованной части общества. Мы с вами говорим об упадке либерализма, а я не уверен, что у него когда-то был настоящий триумф в Америке. 

Термин «либерализм» имеет разное политическое и экономическое значение в разных странах. Более того, он может иметь несколько значений одновременно. Либералы как сознательные представители комплекса идей, наиболее ассоциированных с либерализмом, не управляли и не управляют ни одной западной страной. Либерализм как идея отнюдь не находятся в упадке. 


РЖ: И все-таки вы согласны с тем, что западный либерализм в наиболее распространенных формах пребывает в кризисном положении, не так ли? Не могли бы вы высказать свое мнение, какая возможна им идеологическая альтернатива? Или же такая альтернатива невозможна, и мы должны ждать появления новой версии самого либерализма, которая откажется от неприемлемых форм? 


Я.З.: Во-первых, еще слишком рано для появления каких-либо реальных альтернатив. Совсем недавно мы наблюдали повсеместный триумф «высокомерного либерализма». Его взлет был связан с крушением коммунизма и терактами 11 сентября 2001 года. Во-вторых, нынешние времена существенно отличаются от того, что было раньше. Сегодня на дворе медийный век, который радикальным образом поменял то, как формируются и появляются на свет идеологии. Понимание мира определяется не в результате долгих размышлений философов, а под давлением краткосрочной повестки дня. 

Не думаю, что мы стоим на пороге «конца либерализма». Просто в условиях по настоящему демократического правления, где власть принадлежит большинству, либералы всегда будут меньшинством, – ведь многие либеральные идеи отталкиваются именно от защиты прав меньшинств. Либералы стараются не позволить правящему большинству делать все, что ему заблагорассудится. 

История показывает, что модель развития, при которой меньшинство сдерживает большинство, оправдала себя. Распространение демократии и защита прав человека насильственным путем во многих случаях оказались предельно контрпродуктивным. Однако, это отнюдь не значит, что цель – движение к демократии и защите прав человека – является ошибочной. В XXI веке популистам не удастся долго вести за собой людей, как, впрочем, не удастся это и технократам, которые занимаются исключительно прагматической стороной дела, оставляя за бортом политику. 


РЖ: Вы связываете упадок либерализма с периодом правления администрации Джорджа Буша, когда либерализм был ассоциирован с милитаризмом и насильственным распространением демократии? 


Я.З.: Это не так. Политика Буша была не столько «высокомерным либерализмом», сколько «высокомерным неоконсерватизмом». Сторонники Буша постоянно обвиняли демократов, говоря с телеэкранов (в частности, на канале Fox News) о том, что те являются «либералами». И раз уж для них этот термин обозначает их политических противников, то я бы не стал употреблять его по отношению к ним самим. Барак Обама, кстати, тоже никакой не либерал. Он представляет одну из двух крупнейших партий и проводит политику левоцентристского толка. 

Тут есть два момента, которые сложно переломить за одну ночь. 

Во-первых, те, кто совершил в последние десять лет крупные ошибки, не хотят признавать свое поражение. Они могли потерпеть поражение на избирательных участках. Однако, во время моих многочисленных встреч с разного рода банкирами и политиками, которые принимали активнейшее участие в последних международных авантюрах, ни один из них в беседе не признал, что ошибался. 

Во-вторых, эти люди также не признают, что такие страны, как Китай, могут решать проблемы лучше западных стран. Тут дело даже не в Китае. Сегодня важным фактором международных отношений становится утрата преклонения перед западной моделью развития. Если политическое устройство Америки и Западной Европы перестанет быть привлекательным, это будет проблемой. Впрочем, пока такого не наблюдается. 


РЖ: Ну тогда, может быть, стоит сказать, что это нынешний финансовый кризис положил конец процессу глобальной либерализации? 


Я.З.: В Англии единственной партией, которая всегда выступала против банковской политики, была Либеральная партия, в то время как тори и лейбористы поддерживали дерегуляцию. Однако это не значит, что либералы победят на следующих выборах. Их вес вырос, но избирательная система как осталась мажоритарной. Победа достанется одной из двух крупных партий. «Глобальная либерализация» – это одна сплошная неразбериха в терминах. 


РЖ: Если либерализм себя не исчерпал, то какие варианты «моды» на либерализм сейчас являются актуальными? От каких идей Запад вряд ли способен отказаться? Возможен в какой-либо форме религиозный либерализм? 


Я.З.: Настоящий либерализм всегда уделял много внимания вопросам борьбы с неравенством, твердо выступал за верховенство закона. Я полагаю, что эти темы остаются актуальными и сегодня. 

Религиозный либерализм на Западе понимается как защита отделения церкви от государства и как продвижение религиозной терпимости, то есть защита прав религиозных меньшинств. Модель религиозного либерализма, в котором роль общественного или морального регулятора играют божественные установки, невозможна, это несовместимые вещи. Либералы никогда не согласятся на то, чтобы религиозный орган определял правила, по которым будет жить общество. 


Беседовала Юлия Нетесова 



RussianJournal
Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе