И.Л. Солоневич, уроженец Белоруссии, — блестящий и мало известный широкому кругу читателей исторический мыслитель и публицист.
Его книги у нас почти не прочитаны и точно не освоены, а жаль. Убеждённый монархист, именно он предложил идею народной монархии, реконструировав на исторических материалах народные чаяния. Не те, которые пропагандировали учения ХХ века, а настоящие: государственный инстинкт русского народа — или, «инстинкт общежития». Судьбы Белоруссии, как и Украины, он не мыслил отдельно от Русского мира.
И. Солоневич.
Фото из открытых источников
Несколько фактов удивительной биографии И.Л. Солоневича (1891-1954).
Петербургский университет (юридический факультет) Солоневич окончил в 1917-м г.
Человек уникальной физической силы, он был учеником И. Поддубного, работал борцом в цирке, спортивным инструктором и журналистом.
Ему вынесено 3 смертных приговора ЧК.
В 1933 г. арестован и оказался на строительстве Беломоробалтийского канала (осуждён на 8 лет лагерей).
Сбежал с братом и сыном в Финляндию (возглавив всесоюзную олимпиаду с привлечением западных журналистов, смог осуществить подготовку к побегу)
В Европе на него было 3 покушения ГПУ, одно из которых закончилось гибелью жены.
Основал в Аргентине ряд монархических организаций, в частности
Народно-Имперское (штабс-капитанское) движение, и организовал издание газеты «Наша страна» (до сих пор существует).
Автор книг «Россия в концлагере», «Народная монархия», «Диктатура сволочи» и множества статей.
С интересом знакомилась с его остроумной исторической публицистикой. Но особенно парадоксальными и новыми показались его рассуждения о роли русской литературы в революционной катастрофе 17-го года.
Цитаты приводятся по книге - И.Л. Солоневич «Народная монархия». - Мн.: Лучи Софии, 1998.
Вот несколько цитат:
«Русскую душу никто не изучал по ее конкретным поступкам, делам и деяниям. Её изучали «по образам русской литературы».
Кстати, по мысли писателя, и различные интервенты разных мастей именно этим образом русского человека и воспользовались — кто же всерьёз будет относиться к измученным рефлексией обломовым и печориным или даже каратаевым!
«Мимо настоящей русской жизни русская литература прошла совсем стороной. Ни нашего государственного строительства, ни нашей военной мощи, ни наших организационных талантов, ни наших беспримерных в истории человечества воли, настойчивости и упорства — ничего этого наша литература не заметила вовсе».
Литература не отразила идеалы народа, сильные стороны России, но изучила много слабостей. А что должно входить в задачу литературы? Должна ли она воспитывать и поддерживать человека? И как именно? — над этим вопросом задумываешься, читая эти страницы Солоневича.
«...Всякая литература, в особенности большая литература, всегда является кривым зеркалом жизни. Её интересует конфликт и только конфликт. … Если конфликта нет — то литературе, собственно, не о чем и рассказывать».
Вспомним начало великого романа русской литературы: «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Именно о драме семейной, личностном кризисе, конфликте чувства с нравственными и социальными ограничениями дальше будет повествовать Толстой в «Анне Карениной». А вот что писать о семейной идиллии?
«Большая литература есть всегда литература обличительная. Именно поэтому благонамеренной литературы нет и быть не может. Тоталитарные режимы не имеют обличения — и не имеют литературы. «Обличение» обличает всякие неувязки жизни — их всегда достаточное количество. Но творчество жизни также всегда проходит мимо литературы. Счастливая семья, занимающаяся творчеством новых поколений — о чём тут писать? Толстой попробовал, но кроме пелёнок Наташи Ростовой-Безуховой и пуговичек Долли — даже и у него ничего не получилось».
Наши писатели-классики в основном дворянского происхождения, за немногим исключением - Островский, Лесков, Чернышевский… А поэтому могли ли они изнутри показать русский мир? Любоваться извне — могли. Гоголь в «Вечерах на хуторе близ Диканьки» или «Миргороде», Тургенев в «Записках охотника», Толстой в «Казаках»… Поэтому Солоневич и резюмирует:
«Психология русского народа была подана всему читающему миру сквозь призму дворянской литературы и дворянского мироощущения. Дворянин нераскаянный — вроде Бунина, и дворянин кающийся — вроде Бакунина, Лаврова и прочих, все они одинаково были чужды народу».
Ну а приговором русской классике будет звучать такое умозаключение:
«Наша великая русская литература — за немногими исключениями — спровоцировала нас на революцию».
Человеку, видевшему блеск и закат Российской империи и прошедшему ад сталинских лагерей, особенно больно дались эти слова.
Можно упрекать Солоневича в социологическом подходе, говорить о том, что литература ничего не должна отражать, прошли времена критического реализма и т. д. Но некий здравый, крестьянский что ли, взгляд на роль литературы в трагической истории ХХ века отрицать нельзя.
Или можно поспорить?)
Кстати, вот такие люди существовали в России. Почему про них не писала наша литература? Эхом прозвучал "Левша" Лескова на эту тему...