«Мы не хотели этого»: Зимняя война 1939-1940 гг.

Иногда эту войну называют ненужной и незнаменитой. Но это совершенно не означает, что она не представляет особого интереса как для специалистов, так и для любителей истории. 

Напротив, до сих пор остается множество вопросов о ее предпосылках, ходе и исходе. Часть из них мы задали известному военному историку, доктору исторических наук, профессору Олегу Александровичу Ржешевскому. 

Diletant.ru, 19.09.2013 11:28:11

Прежде всего, почему Советский Союз так долго собирался с силами и проявлял некоторую нерешительность, и Сталин столько раз шел на уступки? В чем была причина этого?

Ну, я думаю, что это очень просто объясняется. Мы не хотели войны. Мы хотели добиться территориальных уступок в интересах обороны Ленинграда и, вообще, северо-западной стороны. Добиться мирными средствами, предлагая финнам взамен в два раза большую территорию в Карелии. Конечно, эта территория неадекватна, и сопротивление финнов можно понять. Но мы различными путями пытались решить эту проблему, не прибегая к войне...

Diletant.ru, 19.09.2013 11:28:46

Есть же представление, что настоящей целью нападения на Финляндию могло быть установление там просоветского коммунистического правительства, и готовилось все это дело задолго до. Как Вы относитесь к такому взгляду?

Ни в коей мере каких-то планов оккупации Финляндии и установления там реальной советской власти, конечно, не могло быть, потому что, помимо всего прочего, война с Финляндией — это было не изолированное явление. Это явление, которое затронуло многие, в том числе ведущие, страны того времени (Великобритания, и Соединенные Штаты Америки, которые выступили в поддержку Финляндии), и мы не были готовы идти на такие крайности, как установление в Финляндии советской власти. Другое дело, что это было подсобное, ну, если хотите, идеологическое, политическое орудие для того, чтобы внести разлад, пораженческие настроения в финскую армию, ослабить ее сопротивление. Эта цель, безусловно, преследовалась. Но вот той цели (а это можно встретить в некоторой литературе), что собирались пройти маршем через всю Финляндию и водрузить красное знамя в Хельсинки, этих баек довольно много. Никто, конечно, всерьез о таком развитии событий не думал.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:29:48

То есть, с Вашей точки зрения, это был вопрос геополитики, а не чистой политики в смысле распространения коммунистической идеологии?

Вне всякого сомнения.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:30:20

А чем можно объяснить тогда ту несгибаемость, которую правительство финнов демонстрировало?

Это вполне понятно. Они защищали свою родину, они защищали свою территорию, они защищали свое право на тот образ жизни, который они избрали. Была революция, не была революция — это уже как бы отошло в прошлое. Потом, они народ такой... Остро ощущающий свою идентичность. Так что их сопротивление, оно вполне понятно. Мы верили, что наши лозунги могут поднять большинство финского народа против финского правительства. Это было одно из серьезных заблуждений. И поэтому так называемое правительство Куусинена сошло со сцены, потому что оно не получило поддержки. Но если немножко попытаться пофантазировать, то весьма возможно, если бы правительство Куусинена получило широкую поддержку финского народа, может быть, там бы и была установлена советская власть, так, как это произошло в Прибалтике.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:31:16

Но ведь даже Маннергейм тогда считал, что нужно идти на уступки. Потому что нельзя совсем все отметать так демонстративно…

Ну, понимаете, это уже вопрос, который мы с Вами не решим, потому что надо уже разбираться. Было же несколько встреч высшего финского руководства или, точнее, их представителей, здесь, в Москве. И все время шли переговоры. В том числе, и переговоры о том: «Ну, хорошо, мы вот это готовы отдать, а вот это мы не готовы отдать». Ну, и, в конце концов, никак не могли найти общего языка, и вот мы начали войну...

Diletant.ru, 19.09.2013 11:31:42

Да, у меня сложилось впечатление, что это финны все-таки спровоцировали СССР на войну. В том смысле, что они большинство предложений Союза отметали просто на подходе. А мы готовы были идти на уступки.

Ваша точка зрения совершенно правильная, я ее поддерживаю. Дело даже не в нашей с Вами точке зрения, а дело в документах. Достаточно поднять документы этих переговоров. Там были, понимаете, свои «ястребы». Тот же Таннер, тот же Рюйтель, Нюкянен (министр обороны). Они занимали категорические, несгибаемые, непробиваемые позиции и не шли ни на какие уступки. Надо сказать, что какие-то основания у них были, потому что и Соединенные Штаты, а особенно Великобритания, были заинтересованы в том, чтобы разгорелась война между Советским Союзом и Финляндией и чтобы под предлогом помощи финнам в этой войне пытаться втянуть нас во Вторую мировую войну. Вот тут же очень далекие цели преследовались. Здесь очень серьезные вопросы решались. Французский генеральный штаб, который особенно проявлял такую агрессивность тоже разработал план удара по Советскому Союзу с севера, используя Финляндию, и с юга под кавказским нефтепромыслом и так далее. И более того, на столе командующего ВВС Франции лежала карта... Это рассказывают французские историки, и я, например, этой карты никогда, к сожалению, не видел. Но говорят, что лежала карта, где и с юга, и с севера были две стрелы, которые изображали наступление английских и французских войск. И эти стрелы были направлены на Москву.

Там же были и «ястребы», особо зверино настроенные, они ставили перед собой политически вроде бы реальные цели. Они хотели вовлечь в эту авантюру Германию таким образом, чтобы, объединившись с Германией, задушить, в конце концов, эту проклятую красную Россию. И такие были планы, их даже трудно планами назвать.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:32:36

Ну это такие внешние факторы. А вот еще что интересно. Можно встретить в материалах по этой теме такие формулировки, что, дескать, финская общественность выступала резко против уступок Советскому Союзу. Насколько этот внутренний политический фактор в Финляндии играл роль серьезную?

Вы знаете, я могу, конечно, высказать личное мнение. Мне много раз приходилось быть в Финляндии, мы вместе с финскими историками написали книжку о Зимней войне. Она издана была и в Финляндии, и у нас издана. И, конечно, было очень много таких разговоров, фактов, мнений, которые вы ни в каких книгах не прочтете, а узнаете только в результате такого общения, тем более, с историками. У них тоже, конечно, квалифицированных историков достаточно, они очень трепетно относятся к своей истории. Так вот, я Вам должен сказать, что да, действительно, финская общественность поддерживала армию, поддерживала Маннергейма, поддерживала финское правительство. Они считали нас агрессорами, и на это были неопровержимые основания, потому что мы начали войну, мы перешли первые границу. Поэтому и поддержка финского правительства, и не получившее широкой поддержки правительство Куусинена — это две стороны одной и той же медали.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:33:01

Хорошо, давайте перейдем теперь к самому ходу войны. Чем объясняется такое неэффективное ведение военных действий советской армией с потерями, которые в разы превышали финские? Ну, казалось бы, великая держава СССР против маленькой Финляндии...

Надо начать с недооценки противника. Это первое. Во-вторых наше руководство того времени после того как удалось решить вопросы с Западной Украиной и Белоруссией и затем с прибалтийскими республиками было уверено, что удастся решить таким же путем вопрос и с Финляндией, что обойдемся без войны. И армия не была готова к этой войне. Недооценка противника и неготовность наших воинских соединений к ведению боевых действий в особых условиях лесисто-болотистой местности, да еще затем и зимой, да еще против мощнейшей линии обороны, о которой наше командование реального представления не имела.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:33:23

А известно ли о том, какие выводы были сделаны из этих ошибок на высшем уровне? И как этот опыт был использован в будущем?

Выводы были сделаны объективные и кардинальные. Было создано совещание в ЦК, которое вел Сталин и на которое были приглашены все командующие, командиры, вплоть до отдельных командиров полков. Это все сейчас ведь опубликовано, это было рассекречено, материалы этого совещания, они опубликованы. Если Вы их полистаете, увидите, что шел серьезный, нелицеприятный, деловой разговор. И из этих наших неудач, наших поражений были сделаны очень серьезные выводы. Была перестроена кардинально боевая подготовка, стали учить тому, что нужно на войне. Потом, понимаете, были подъем и уверенность. Даже шапкозакидательские настроения. Финны, их там три миллиона, о чем там вести разговор? Это так вот вроде бы фразы брошенные, так сказать, или подобранные где-то на асфальте, но это играло огромную роль. И когда вдруг войска напоролись на такое сопротивление, на такие оборонительные сооружения, люди опешили, люди растерялись. Им надо было время, чтобы как-то обвыкнуться с этой обстановкой, приспособиться к ней. Так что сейчас это все как бы более-менее понятно.

Я сам себе задавал такой вопрос: «Ну почему вот именно тридцатого ноября?» Ну, уж если начинать войну, надо было хотя бы на два месяца раньше начинать. Ну, это так сейчас мы с Вами сидим и рассуждаем. А там думали до последней минуты ... И дождались. А дальше ждать было нельзя, потому что пламя войны в Европе все больше разгоралось, и она подбиралась к нашим границам. Ведь в советско-германский договор о ненападении серьезно-то никто не верил. И, конечно, готовились на всякий случай. Не верили, но надеялись, что еще какое-то время Германия не предпримет вот этот свой шаг в виде «Барбароссы». И представьте себе, что и серьезные аргументы для такой надежды тоже были, потому что это было безумием для Германии начинать войну с Советским Союзом, имея за спиной Великобритания, Францию и Соединенные Штаты Америки. Конечно, для Гитлера нападение на Советский Союз (особенно после того, как он, по существу, подмял всю континентальную Европу) — это было непростительной авантюрой...

Diletant.ru, 19.09.2013 11:33:53

Кстати говоря, про Гитлера. Я встречал такую оценку, что показана слабость красной армии. В этом смысле она подтолкнула его на нападение, потому что он увидел, что не такая уж великая она.

Есть такая точка зрения. Я считаю, она имеет право на существование. Вопрос только, насколько это подтолкнуло Гитлера? Ну, на него никто не ответит. Но то, что, конечно, это было не в нашу пользу, это совершенно очевидно.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:34:15

Давайте попробуем дать оценку итогам войны. Я, конечно, имею в виду не формальную сторону вопроса — известно, что был заключен мир. Я говорю про победу и поражение в стратегическом, долгосрочном смысле...

Во-первых, возьмем чисто военно-географическую сторону вопроса. Мы, безусловно, выиграли, потому что граница от Ленинграда была отодвинута на сто пятидесят километров от Ленинграда. Что касается самих военных действий, то, несмотря на то что мы достигли своих целей, это было достигнуто непомерно большими потерями. Безвозвратные потери составили у финнов около 23 тыс. чел., у нас — 126 тыс.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:35:01

А в плане влияния этой войны на ход дальнейших событий? Я имею в виду, конечно же, Вторую мировую в целом и Великую Отечественную в частности. Какую роль, например, эта война сыграла в блокаде Ленинграда?

Они прошли расстояние до Ленинграда, допустим, даже в сто километров. А так им нужно было бы пройти всего тридцать. Тут все совершенно однозначно. Конечно, можно предположить, что если бы не было этой войны, то, может быть, Финляндия не стала бы союзником Германии. Но это тоже, понимаете, очень такие отстраненные рассуждения, потому что все-таки Финляндия была антисоветски ориентированной страной в те годы. И этот аргумент (насчет того, что тогда не было бы финско-германского союза в войне 41-44 годов) — это, я считаю, вариант несерьезный.

Diletant.ru, 19.09.2013 11:35:37

История не знает сослагательного наклонения. Ну, кстати, финны же считают эту войну неотъемлемой частью Второй мировой и называют все, что произошло после — «война-продолжение». В нашей историографии, она рассматривается отдельно. Как корректнее, на Ваш взгляд, рассматривать Зимнюю войну?

Дело в том, что у финнов основание для того, чтобы называть это «войной-продолжение» , конечно, есть, потому что они называют эту войну, которая порождена несправедливым агрессивным нападением и войной за восстановление своей территориальной целостности. Но мы, отечественные историки, с такой точкой зрения согласиться не можем, потому что, во-первых, был подписан мирный договор, и эта война против Советского Союза, она была нарушением этого мирного договора. А во-вторых, самое главное и что вы редко встретите или вообще не встретите в работах финских историков: финны захватили огромный кусок Карелии, что они захватили Петрозаводск, который не имел никогда никакого отношения к Финляндии. Не говоря уже о том, что финны отличались особым зверством по отношению и к нашему населению, и к нашим военнопленным

Биография

Олег Ржешевский Олег Ржешевский

российский историк, научный руководитель Центра истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН, почетный президент Ассоциации историков Второй мировой войны. Доктор исторических наук, профессор. Заслуженный деятель науки РСФСР. Участник Великой Отечественной войны. В 1944–1948 годах — инструктор-лётчик Чугуевского авиаучилища. В 1953–1966 годах работал журналистом. В 1966–1979 годах — старший научный сотрудник, начальник отдела военной истории капиталистических стран, начальник Управления зарубежной военной истории Института военной истории Минобороны СССР.

Беседовал и подготовил материал Александр Белановский

Дилетант

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе