Вскую шаташася языцы

Н. С. ХРУЩЕВ. - Где авторы? Где автор этой «ночи»? Это ночь? Ну, скажите, что это такое?


Худ. СОСТЕР. - По-моему, искусство не бывает одного плана, но бывают эксперименты. Одни агитируют, другие ищут новые пути и возможности, и все это идет в одно общее дело, потому что не может быть одного стиля на все века. Часто это очень трудно найти, поэтому бывают и ошибки, и находки. Это должно куда-то двигаться…

Н. С. ХРУЩЕВ. - Куда вы двигаетесь?! Я опять повторяю, я вас считаю пидарасами. Казалось бы, пидарасы — это добровольное дело, договоренность двух типов, а государство за это дает 10 лет, а раньше — каторга. И это во всем мире так, хотя и процветает на Западе этот вид «искусства». Так вот это — разновидность его. И вы хотите, чтобы мы вас финансировали! Вы сами рехнулись и хотите, что мы бы поверили.

Господа, мы вам объявляем войну и мы, конечно, никогда вам там, где вы соприкасаетесь с молодежью, работы не дадим, и оформление художественных книг мы вам не дадим.»

Да-да, это та самая выставка студии профессора Элия Белютина «Новая реальность» Московского отделения Союза художников СССР, на которой глава советского государства, мужчина в украинской вышиванке Никита Хрущев устроил жесточайшую выволочку художникам-авангардистам в выставочном зале «Манеж». Сегодня совершенно непонятно, с чего вдруг именно Хрущев так демонстративно, на публику, взвился на «модерн» и «авангард» - для них это было все едино. Но на фото, которые потом опубликовал Life, мы видим, что у него за спиной гораздо более образованные и гораздо более искушенные в политике люди – главный идеолог Михаил Суслов, Александр Шелепин, которые по ходу дела подбрасывают ему тезисы негромко: «У нас таких 2600 типов и большинство нигде не работает» - это Шелепин про художников.  А Шелепин всего год назад был на минуточку -председателем КГБ СССР.

Чем дальше нас уводят от 1962 календари, тем больше вопросов. Зачем такой огромный босс как Хрущев вообще пошел на выставку и зачем ему надо было высказываться по вопросам, в которых он ни уха, ни рыла?  Почему его окружение – буквально те коммунистические начальники, которые ходят с ним по выставке и как Шелепин – подзуживают на ухо, ничего не сделало, чтобы босс не выглядел идиотом с украинского хутора?  Есть версия, что в общем им и нужно было, чтобы он так выглядел. Потому что автор развенчания культа личности был уже обречен, но в глазах народа он выглядел героем и его низвержение с трона многие бы восприняли отрицательно.  А тут – один промах за другим – неудача с кукурузой в сельском хозяйстве – для крестьян. Разгром выставки - для интеллигенции и тд

Но нас волнует не закулисье послесталинских властных разборок. Нас волнует – с каких таких пор, «авангардное» в хрущевском понимании слова искусства, а таже ругательное слово «абстракционизм» вдруг стали принадлежностью капиталистического мира – то есть, всего мира, который не СССР и его союзники.  Отчего люди начали считать, что «зараза абстрак-цизма» перла к нам с Запада – все эти Джексоны Поллоки и прочие иностранцы. 

Это сейчас, с позиций беспредельного информационного пространства мы можем сказать: «Минуточку! Какой Поллок? Абстрактное искусство придумали и воплотили русские и советские художники за четверть века до несчастного Джексона. С какой стати нам собственными руками вырывать из нашей почвы пальму первенства и вручать ее западным продолжателям дела Кандинского и Малевича?»  

Можно сейчас Малевича даже «украинским художником называть, как это делают политизированные неучи из «Википедии», но это лохотрон. 

Но мы, дети 70х можем подтвердить – все, что говорилось писалось и ругалось насчет авангарда и абстрактной живописи, в-частности, напрямую увязывалось с борьбой с влиянием Запада. Не существовало революционного авангарда и революционного абстракционизма. 

 Малевича, если и ругали, так только в Киеве в 1930м году, а через три года он умер и тишина. Малевич тут только для яркого примера – после революции сотни художников творили то, что потом станет на Западе одним из самых кассовых жанров. 

Почему мы отдали свои достижения на Запад и смирились с тем, что потом в 50х и 60х нас же и начали тыкать в селедочный хвост за «непрогрессивность», «убожество партийного реализма» и тд. 

И ни у кого не хватило ума сказать: «Там, где вы учились – мы преподавали». Это вы- капиталисты и акулы арт-спекуляций зачерпнули полной ложкой советского революционного искусства – будьте внимательны- не подавитесь! Нашим Кандинским. Нашим Малевичем.  Нашим Татлиным и Маяковским.

Вместо этого на месте революционного, спорного и весьма скоротечного эпизода советского арта возникло пустое поле, где взросли сорняки отрицания, отмены и бесконечного чувства вины.

Да, последние передвижники и выдающиеся русские реалисты, собравшись, нанесли сокрушительный удар по позднему авангарду революционных мастерских.  Да, они превратились в советский «официоз». Но поверьте – они точно также относились к левому авангарду – как к доставшему «официозу», который к тому же выносил весь госзаказ пачками и тюками. Да они стали в 33-м уже тем самым Союзом художников, которым потом пугали детей и, без членства в котором ты не мог купить профессиональных кистей и красок. 

Но вам никогда не приходило в голову, что аппаратный закат солнца русского авангарда произошел удивительно вовремя? То есть, именно тогда, когда революционному искусству (например, супрематизму) было уж просто больше нечего сказать такого же яркого и мощного, с чего он начал? А это похоже, так и есть.  Поэтому левое искусство и не стало особо сопротивляться, и быстренько свернуло манатки и отбыло по направлению в вечность. Я не шучу – именно в вечность, потому что, как факт, оно там и пребывает в истории мирового искусства. 

И условным победителям из числа реалистов, которые всегда будут гораздо более народными и понимаемыми и, следовательно, приветствуемыми всяческим начальством, надо было бы позаботиться о том, чтобы канонизировать достижения левого искусства, смастерить ему пьедестал, заставить остальной мир поклоняться ему и завидовать, положить эту мумию в мавзолей, и самим бодро двигаться дальше – к должностям, выставкам, институтам, академиям, заказам, звонкой кассе и Сталинским премиям. 

Время инкассации для малевичей кончилось, да здравствует социалистический реализм!  Ведь, на самом деле, нет никакого мировоззренческого конфликта между малевичами и юонами. Они все были на службе у советской власти. Но они забыли, что «вместе мы сила» и не смогли поделить поляну. Вследствие, возможно, мелочности индивидуальных составляющих. Возможно, потому что «благородство» в СССР стало ругательным словом, слишком навеянным «вашим благородием».  

Но смешная правда заключается в том, что по всем законам русского титулования к Нине Ватолиной, автору блестящей пропагандистской серии «Сталин и дети», именно так и надо было обращаться - «Ваше благородие», потому что наследственная дворянка. А к лидеру очень революционного весьма пролетарского авангарда Кандинскому следовало бы вообще обращаться «Ваше высочество», потому как он из княжеского рода.

Но что должно было случиться в обществе, чтобы приличные со всех точек зрения авторы так и не нашли общего языка и ни толики взаимного уважения?  Им же диалектический материализм все рассказал – как устроено развитие общества. Только на основании столь любимого Гегеля можно было уже продумать план по арт-захвату мира. Где Bauhaus останется локальным немецким явлением, где «Новая вещественность» останется крохотным симпатизантом НСДАП, где итальянские футуристы окажутся просто отбившимся от рук фашистским стадом, а не морковкой Маяковского.

Упустили.

Но, чем больше лет проходит, тем интересней становятся работы удивительного русского художника, философа, искусствоведа Михаила Лившица. Да-да, того самого, который «давал дрозда» Дымшицу в знаменитой дискуссии о современном искусстве.  Проблема Дымшица была в том, что он вообще прыгал на всех – на литераторов, философов, художников, причем с самой тупой партийной точки зрения. 

В отличие от всех этих пропагандистов, Мих. Лившиц пришел во ВХУТЕМАС реалистом, за что получил тут же пинков, освоил авангард, а потом решил почитать, что по данному вопросу говорят классики – например, Маркс и Ленин. И прочитанное так его перепахало, что он стал одним из самых интересных теоретиков искусства в нашей стране, а для ВХУТЕМАСа он стал врагом и «правым коммунистом». 


Реально, мне лично было лет 14, когда я впервые прочитал Ливщица в его анекдотической полемике с неумным (еще раз убедился в этом сегодня) Дымшицем и он настолько возмутил меня, юного приверженца рок-культуры и прочего Сальвадора Дали, что я запомнил его на всю жизнь. Михаил Лившиц – проклятый коммунистический ретроград, ненавистник авангарда и модерна.

Простите, но я читаю сейчас все, что написал Михаил. Вы знаете – это реально один из самых крутых философов России. Человек, которому вообще было все по барабану. Он общается с «ленинским наследием» так, будто Ленин это типа его дружбан с соседней улицы. Он вырос со всеми Малевичами мира и поэтому он знает им цену и она, вообще-то, невелика.  Он легко цитирует очень плохие стихи Маркса что по-русски, что по-немецки и, тем не менее, видит в философии Маркса многое об искусстве и это излагает. Его вся жизнь — это жизнь интеллектуального панка: он презирал авангард, когда им надо было восхищаться. Он воротит нос от соцреализма, когда всех заставляют его любить. Он ненавидит этих тётушек с Манхеттена, которые делают бизнес на скандальных художниках с хорошей потенцией.  Поэтому он был то замдиректора какого-нибудь советского института и большим ученым, то его выкидывали, и он был нищим, то его опять начинали печатать. А все потому, что, будучи реально правым коммунистом, он тем не менее, пишет то, что думает, совершенно без оглядки, что там скажет писательница Мариетта Шагинян (почитайте его статью про «Дневники» Шагинян – вы поймете, за что его ненавидели советские пейсатели). Совершенно отморженный в хорошем смысле слова автор. Таких теперь не делают.  Как он позволил себе написать про лауреатку Сталинской премии «спереди- господи, воззвах, а сзади - вскую шаташася».

Невероятной честности автор.

Так вот я никак не могу понять – почему у него, очень обоснованного критика всего модернового искусства, начиная с импрессионизма, и тем более, – кубизма, над которым он измывается, имея fullhouse на столе и флэш-рояль на руках, во всех работах всего один раз сказано мимоходом, что это русские изобрели абстракционизм, который он в западном изложении ненавидит до глубины души. Один раз. Всего.

И на самом деле, он единственный автор в СССР, который считается прогосударственным и коммунистическим, пришел к выводу – авангардизм, так или иначе, является основой тоталитарного строя, например, фашизма.

И все такие – опа- посмотрели на Малевича. И опустили глаза.

А Миша Лившиц – не опустил.


«Вскую шаташася языцы» – «почему язычники нападают на нашу веру» - Царь Давид. Псалом 2 стих 1

Поделиться