Один учебник для всей страны
«Если авторы что-то пропустят, дети останутся без нужных знаний»
Дмитрий Славин, учитель географии:
— Я работаю в трех разных школах, и у них иногда разные учебники даже на один и тот же год. Что библиотека раздобыла — по тому и учатся. Сам я всегда предпочитаю наиболее массовый учебник, чтобы он точно был у всех под рукой. Контрольные или домашки стараюсь давать по нему, потому что, если будет разнобой, это может отразиться на результатах ВПР (Всероссийские проверочные работы) и ЕГЭ. Если школа хочет другой учебник, то катастрофы нет, параграфы более-менее совпадают.
Фото: Жанна Фашаян
Но, каким бы ни был учебник, я всегда рассказываю от себя, своими словами, стараясь соблюдать последовательность подачи материала: чтобы Америка шла после Африки. Учебник просто задает направление. В более старших классах я учебником — любым — пользуюсь в 50% случаев, только если времени не хватает. Если кто-то пропустил, я рассылаю презентации.
Я не удосужился написать собственный учебник, но собственный курс у меня есть. Например, я рассказываю про Северную Америку. Те, кто его слушают первыми, немного проигрывают, потому что для них материал подается еще сыровато. Они что-то уточняют, вопросы задают. Бывает, что я трем детям рассказал, а четвертый спросил что-то интересное. Я задумался, нашел ответ, и в следующий раз я этот вопрос начинаю с детьми разбирать. Ближе к концу курса у меня получается более качественно, более структурированно, более понятно подать материал. Уже знаю, на какую часть больше времени потратить.
Не могу себе представить, что мне на законодательном уровне кто-то запретит пользоваться собственными материалами.
Даже если в едином учебнике все будет очень плотно расписано, он будет толщиной с кирпич и нельзя будет вильнуть ни вправо, ни влево, то я найду, что можно пропустить без ущерба для проверочных работ. Тем более, что я готовлю к ним по-другому. Беру контрольные прошлого года, скачиваю их, раздаю — и мы тратим один урок на то, чтобы прорешать ВПР прошлых лет. Вопросы-то примерно одни и те же.
Например, есть задание, когда на карту надо нанести маршруты путешественников. Их обычно три варианта. Я собрал из всех учебников и свел в одну таблицу почти полсотни путешественников. Один столбик — имена. Другой — годы. Третий — что открыли. И даю контрольную только по одной этой таблице. Скорее всего, после такой подготовки во время ВПР дети на любой вопрос про первопроходцев ответят правильно.
На первый взгляд, это здорово, что все пятиклассники будут учиться по одному учебнику. Одну и ту же картинку учитель всем покажет и объяснит, а дальше уже будет дополнять от себя. Но есть огромное количество «но». Если авторы что-то зажевали или пропустили, масса людей останется без нужных знаний. А что, если в этот гениальный единый учебник — который я, кстати, еще не видел — вкрадется ошибка? Они вообще-то в географии часто встречаются. Например, в учебнике для 7-го класса высшая точка Антарктиды указана порядка 5100 метров, и это просто перепечатывалось из года в год. Но в 2004 году состоялась экспедиция, которая вновь измерила ее — и получилось около 4900. То есть не 5 метров разница, а 200.
Одни географы считают, что у нас четыре океана, а другие — что пять, вместе с Южным. Если будет один учебник, то люди просто не будут знать, что существуют разные подходы. Им будет казаться, что пять океанов — это какая-то несуразица. А это просто другой взгляд. В географии постоянно все двигается и обновляется. Раньше считалось, что самое сухое место на Земле находится в Чили, а теперь ясно, что в Антарктиде. Меняются границы — в части атласов есть Южный Судан, а в части нет.
У меня в классах географией интересуется примерно половина ребят. Для них единый учебник — это плохо. Но они в крайнем случае спросят, что еще почитать, возьмут мои презентации, лекции, будут крутиться. А кто не увлечен — может, и правильно их по шаблону учить. Они все равно предпочитают списывать у соседа. Пусть имеют хотя бы базовые знания.
«Единство — в главном, свобода — во второстепенном»
Михаил Попов, учитель математики:
— Все эти новшества я оцениваю со знаком плюс. Единство — в главном, свобода — во второстепенном.
Михаил Попов. Фото: Жанна Фашаян
Главная причина, по которой вводится единый учебник, — необходимость единого образовательного пространства. Например, есть два учебника математики, С.М. Никольского и Н.Я. Виленкина. Оба замечательные, программа одна и та же. Но у Виленкина сначала идут десятичные дроби, потом обыкновенные, а у Никольского наоборот. Это не так принципиально, я люблю, например, давать обычные дроби первыми. Но в чем проблема? Скажем, ребенок учится по Виленкину и, переходя из одной школы в другую — даже не в регионе, а просто через дорогу, где занимаются по Никольскому, — оказывается в вакууме. Это во-первых.
Во-вторых, учебник — инструмент в руках учителя. По обновленным ФГОС (Федеральным государственным образовательным стандартам), да и по старым тоже, школе дана значительная степень автономии. Важно понимать, что учебник — не прокрустово ложе. В учебнике есть задачи со звездочкой, каждый учитель волен добавлять свои дидактические материалы. Я люблю учебник Никольского, но у меня к каждому уроку есть задачки для тех, кто идет на опережение, или дополнительные материалы для отработки тем, кто недостаточно быстро усваивает тему. В этом плане, разумеется, единства не будет, да это и невозможно.
Будет канва, а дальше каждый конкретный учитель на местах сможет решать сам. Если капитан не знает, куда плыть, для него попутного ветра нет. А если знает, он понимает, когда нужно вовремя приподнять паруса.
Так же и здесь. Есть ЕГЭ, есть ВПР, есть тематический каркас. А дальше — в зависимости от учеников.
Единый учебник не приведет к натаскиванию на ВПР. Если речь о таких детях, которые из года в год показывают высокие результаты, для них написать ВПР — проще простого. У нас в 9-м классе пятерка на ОГЭ — это что-то само собой разумеющееся. Хороший учитель не натаскивает, он учит думать. И единые методы оценки должны быть. Если каждый учитель составляет проверочные работы сам, что получается? Задания «на тройку» у одного учителя в ВПР могут оцениваться как «пятерочные». Так же и с золотыми медалями: в одной школе нужно быть гением, а в другой просто открывать учебник и ходить на все уроки. Так быть не должно. ВПР призваны хоть как-то эту проблему решить.
Единственный минус — но это не минус, хороший вызов — если один учитель не ориентирован на творческий подход и привык работать по одному и тому же учебнику, ему будет тяжело с новым, первый год может быть притирка. А если человек в профессии по призванию, я минусов вообще не вижу.
«Выход — использовать сторонние материалы»
Иван Меньшиков, учитель математики:
— Мне кажется, что в новых условиях сильно сузится свобода учителя использовать средства и методы обучения. Пропадут даже те немногие возможности, которые были еще недавно (например, выбор из двух-трех разрешенных учебников). Особенно сложная ситуация будет, полагаю, с гуманитарными и общественными науками.
Иван Меньшиков. Фото из личного архива
Использовать не только учебники, но и сторонние материалы — единственный выход для учителей, которым небезразличен результат их работы. Разумеется, я тоже буду так делать, пока это возможно.
Нам постоянно говорят, что все это затеяно ради детей, которые переводятся из одной школы в другую. Но таких детей всегда было много, и как-то учителям удавалось их адаптировать.
Что делать, если ВПР будут привязаны к единому учебнику? ВПР должно быть инструментом в руках системы образования, а не балластом, мешающим учителям работать. Глобально между знаниями учеников и результатами ВПР, конечно, нужно выбирать первое. А на практике будем смотреть, что удастся сделать в конкретных обстоятельствах.
«Единый учебник — упрощенное образование»
Михаил Солонников, учитель русского языка и литературы:
Михаил Солонников. Фото из личного архива
— В прошлом году большое количество выпускников практически завалили ЕГЭ и министерству пришлось снижать минимальный порог. Единый учебник, по мнению наших чиновников, отчасти поможет решить проблему. На мой взгляд, это попытка пойти по пути наименьшего сопротивления, а спешка с разработкой такого учебника только усугубит положение.
Как я понимаю, по русскому языку за образец возьмут учебник Т.А. Ладыженской. Но если мы откроем его, то увидим, что, например, в пятом классе при изучении глаголов в словах «мочь» и «беречь» -чь выделено как окончание, что, конечно же, абсолютная глупость.
Более того, в русском языке очень много спорных вопросов. Скажем, что такое -ть в неопределенной форме глагола — окончание или суффикс? Одни учебники (в частности, учебник Ладыженской) предлагают выделять как окончание, другие — как формообразующий суффикс, третьи предлагают рисовать домик, как бы выделяя одновременно и то и другое, показывая особенность морфемы. Но дело в том, что этот вопрос по-прежнему открыт вообще в лингвистике, и в этом смысле единый учебник ограничивает детей в знакомстве с разными точками зрения.
Главный плюс, о котором все говорят: если ребенок переходит из одной школы в другую, переезжает из одного города в другой, ничего как бы не меняется, потому что есть единая программа, а единый учебник предполагает, что в любой точке страны ты будешь получать одинаковые знания. Но давайте смотреть правде в глаза. У нас огромное количество школ, где обучаются дети, плохо понимающие по-русски, в том числе дети мигрантов. Есть школы, где русский язык изучают профильно. И если для одних, скажем, единый учебник будет предлагать определенную базу, в чем тогда будет заключаться профильное обучение для других? У нас есть коррекционные школы. Зачем всем этим разным школам единый учебник? Должна быть некоторая альтернатива.
В начале своего педагогического пути я занимался с детьми по учебнику М.М. Разумовской. Прекрасный, на мой взгляд, учебник с огромным количеством творческих заданий, но очень сложный для детей сельской местности, которые после начальной школы не знают самых простых правил правописания. Я предложил перейти на Ладыженскую, и эта программа оказалась намного проще. За несколько лет дети смогли хотя бы познакомиться с азами.
Разным детям, разным школам нужен разный подход, поэтому здесь мы, конечно же, ни к чему единому не придем.
Многие педагоги поддерживают введение единых учебников, считая, что для подготовки к тому же ЕГЭ им нужен конкретный ориентир. Но единый учебник все-таки будет служить упрощенному школьному образованию, никакого углубления он не предлагает.
Может ли быть как следствие, что дети пишут одну контрольную для внешней комиссии, а другую для себя? Такой метод давно хорошо знаком: пишем одно, а работаем совсем иначе. Ничто не сможет остановить учителя, который нацелен дать хорошие предметные знания. Мне кажется, школьная жизнь после 1 сентября 2023 года никак не изменится, потому что для учителей, которые по-настоящему любят свой предмет, учебник — не такой уж важный инструмент. Яркие, творческие педагоги всегда пользуются дополнительными материалами, методическими наработками своих коллег, и учебник для них — вещь абсолютно прикладная.
«Школу в очередной раз будет лихорадить»
Дмитрий Казаков, учитель обществознания и истории:
— Пока что о единой программе больше разговоров и предположений, как она будет выглядеть. Думаю, что в следующем году все только начнет утрясаться. Не так страшны все эти учебники и программы, сколько сам по себе переход. Школу в очередной раз будет лихорадить.
Дмитрий Казаков. Фото из личного архива
Вариативность имеет смысл, когда мы выбираем из чего-то по-настоящему полезного. Само по себе большое количество учебников разных издательств показало, что толку в них мало, в массе своей они весьма низкого качества.
Я сторонник единого учебника истории, но учебника хорошего — чтобы по нему училась вся страна и не было путаницы. Не размытый стандарт, а учебник с выработанными научными принципами — единый базис, от которого учитель может оттолкнуться и свободно преподавать. Учебники создают научные школы, это результат труда ученых, и хотелось бы, чтобы это был консолидированный научный труд, который всем облегчит жизнь.
Конечно, это идеалистическое представление. Есть историки, которые такой подход критикуют, потому что единый учебник грозит одной «правильной» интерпретацией событий. В современных условиях это правда может привести к какому-то одному концепту, одним выводам, и это плохо. Поэтому на сегодняшний день я выступаю за вариативность.
Уверен, учителя смогут приносить на уроки свои наработки и материалы. Никакого ресурса контролировать это нет.
Завучи по всем урокам ходить будут? Некогда им. Наверное, могут возникнуть какие-то неприятности, что-то может навязываться, но учительской свободы никто не отменял. Не может быть так, чтобы за один год всех причесали под одну гребенку.
Читайте на Правмире: https://www.pravmir.ru/shkolu-v-ocherednoj-raz-budet-lihoradit-uchitelya-o-edinoj-programme/