Антиутопия апокалипсиса 2

В заголовка и подзаголовках по прежнему нет смысла. Они служат исключительно для разделения разделов и подразделов.

Тему навеяла, так называемая авторская неудовлетворенность сказанным в "Утопии апокалипсиса" и разговор о разнице мировоззрения с мунитом. Там я прочитал поразившую меня фразу. Она звучала примерно так:

Причинная сила

Бог создал мир, для того что бы иметь семью. Что бы было кого любить, потом что без семьи, без детей, без любви к семье, к детям нет смысла существования. А почему собственно нет? Почему я, и не я один так категорически не приняли этого простого объяснения причины сотворения? Оставим в стороне чисто физический аспект творения у мунистов (или мунитов). Пока оставим в стороне. Я вдруг подумал, а ведь именно в этом и состоит смысл жизни современного постсоветского человека. Светлое будущее теперь уже не наступит, в Царство Божие он или не верит, или верит с трудом, остается семья, дети, потомки. Нормально же. И я вспомнил про Чичикова.

Может быть в этом скрыто другое?

Когда я учился в школе и даже намного позже, этот персонаж всегда позиционировался, как образец пошлости, персонифицированный полюс зла, другими словами отрицательный герой. А мне вдруг подумалось, с чего бы это? И я в одну ночь перечитал поэму Гоголя. Ну аферист по тем временам. Подумаешь. Если отвлечься от его прошлых шашней с таможней, которые, кстати тоже по нынешним временам стали настолько обычными, что о них и говорить-то не стоит, это вполне нормальный отечественный предприниматель в процессе накопления первоначального капитала. Например, на скупке ваучеров. И мечтающий их выгодно вложить, что быть полезным обществу. И даже тоже христианин - подать копеечку нищему при выходе из церкви для него - удовольствие".

Понимаете, это просто прах

Ведь не ради денег он затеял скупку мертвых душ. Нету у него такой уж сильной привязанности к деньгам. Дальше надо цитировать. "В нем не было привязанности собственно к деньгам для денег, им не владели скряжничество и скупость. Нет, не они двигали им: ему мерещилась впереди жизнь во всех довольствах, со всеми достатками...". "Зачем добывал комейку? Затем что бы в довольстве прожить остаток дней; оставить жене, детям, которых намеревался приобрести для блага, для службы отечеству. вот для чего хотел приобрести!". В минуту опасности он думает, даже не столько о себе, а о том, что "пропал бы, как волдырь на воде, без всякого следа, не оставив потомства". "Умереть не родив, - все равно что совсем не жить, потому что всякая личная жизнь есть волдырь на воде, он лопнет - умрет человек - и ничего не останется кроме пар".

Ну а что не так что ли?

Личная жизнь имеет смысл только в семье, в роде, в государстве. Это естественно. И все его авнтюры для этого. "Оставить жене, детям, которых намеревался приобресть для блага, для службы отечеству". "Бог свидетель, я всегда хотел иметь жену, испольнить долг человека и гражданина, что бы действительно потом заслужить уважение граждан и начальства". Уже разоренный он переживает: "Что я теперь? Куда я гожусь, какими глазами я стану смотреть в глаза всякому почтенному отцу семейства? Как не чувствовать мне угрызения совести, зная что даром обременяя землю? И что скажут потом обо мне мои дети?". И это не случайные цитаты, об этом говорит и сам Гоголь объясняя казнокрадство и воровство в тогдашней России. Иной может быть и не так бы глубоко запустил руку, если бы не вопрос, что скажут дети? И вот будущий родоначальник, как осторожный кот, покося только одним глазом вбок, хватает поспешно все ,что к нему поближе ...". "Не ради себя, а ради детей, ради будущей своей и потомства службы отечеству". И ведь ни капили лицемерия нет в его словах, когда возражает он князю-обвинителю: "Я человек, ваше сиятельство! ... Кровью нужно было добывать насущное существование ... Ведь с терпением, можно сказать, кровавыми мозолями, добывал копейку, трудами, не то что бы кого ограбил или казну, как делают ... Где справедливость небес! Где награда за терпение, за постоянство беспримерное?".

Ой не поминайте его, Бог с ним!

Так почему же его никто не пожалел из читателей? Почему нам его не жалко. За что нас заставляли презирать его в советские времена еще понятно, но сейчас? Вполне благопристойный, во всех смыслах положительный и основательный человек Чичиков мечтает не просто размножиться, а размножиться с максимальным удобством для будущего потомства (не нищету плодить), создать этому потомству режим максимального благоденствия. "Что бы было всем известно, что он действительно жил и существовал, а не то, что прошел как-нибудь тенью или призраком по земле, что бы не было стыдно и перед отечеством". И ради этого он совершает чудеса терпения и демонстрирует талант истинного маркетолога. Что во всем этом плохого? Что вообще есть отрицательного в Чичикове? Пошлость? Да какая же это пошлость. Это же образец настоящего мужа и отца, каких сейчас днем с огнем не найдешь, не правда ли, дамы? Положительный и основательный ...

Глава семейства.

До сих пор вопросы были почти риторические, но теперь мне хочется задать просто вопрос. А так ли уж мы, теперешние читатели, презираем Павла Ивановича? И за что? Не за то ли только что " Преступил! Не знал меры, вышел из пределов разума и благоразумя человеческого". Или как говорят нынешние предприниматели "не справился с оборотом". И кто тогда мы, если куда бы не летела Русь-тройка, но хоть и правит ею типичный русский дядька, не благопристойный и не основательный, "грубая лакейская физиономия", но везет-то он Чичикова - фантастический идеал для любой современной начинающей женщины и проект для "творения из себя" для современного начинающего мужчины. Николаич

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе