«Религиозная культура» — это просто?

Александр Кырлежев о религии светскости и невозможности нерелигиозной культуры

Некоторые говорят, что предыдущие мои колонки написаны слишком витиевато, мутно и, соответственно, непонятно. Ну, что же, попробуем написать максимально просто, так сказать, общедоступно.

Что простого-общедоступного можно сказать о таком понятии, как «религиозная культура»? Ведь именно об этом «предмете» и нужно говорить просто – поскольку именно его и преподают теперь школьникам, причем совсем не старших классов.

Рафаэль Санти. Афинская школа (фрагмент фрески)

Поскольку обращение к множеству определений культуры приведет лишь к усложнению, подойдем к делу формально и рассмотрим само выражение «религиозная культура».

Первый, лежащий на поверхности вывод: «культура» сама по себе к религии не имеет никакого отношения. Если может быть религиозная культура, значит может быть и нерелигиозная (как может быть культура диких аборигенов и культура, скажем, продвинутых европейцев).

Но для логики этой, так сказать, формулы верно и обратное: религия не имеет ничего общего с культурой. Чтобы культура стала религиозной, ее надо как-то наполнить или пропитать религией – как чем? Хотел сказать: некоей религиозной субстанцией (типа фармакологической), но правильнее сказать иначе. К субстанции культуры нужно добавить религиозные акциденции, «свойства». Потому что сама культура – она получается без свойств, чистая структура без запаха и цвета. А значит – и без всякого смысла.

Это напоминает теологическое понятие о транссубстанциации, только наоборот: там меняется сущность, а свойства-акциденции остаются те же: здесь остается та же сущность, а меняются только свойства. Итак, «религиозная культура» – это своего рода неосхоластический и псевдотеологический термин. Как нередко бывает, то, что хочет максимально отдалиться или радикально отделиться от религии, оказывается псевдорелигиозным.

Значит ли это, что следует исходить не из «структуралистского» представления о культуре, а совсем из другого, согласно которому всякая культура имеет религиозные корни и потому религиозна – в прямом или косвенном, квазирелигиозном, смысле? (Потому что субстанция и акциденции – неразделимы.)

Да, значит.

Потому что «религия» – это не только собственно религия, то есть специфическая точка зрения, набор представлений и практик. «Религия» – это Форма, или Идея, культуры. В этом фундаментальном смысле каждая культура «религиозна», то есть опирается на какие-то предельные основания, мировоззренческие истины-верования и, соответственно, социально аксиоматические ценности, управляющие конкретным обществом.

Следовательно, в «религиозно» однородных обществах – одна «религиозная культура». И совсем другое дело, когда речь идет о таких обществах, члены которых придерживаются разных мировоззрений, ориентируются на разные предельные основания и соответствующие ценности. Тогда мы имеем плюралистическую «религиозную культуру», то есть сосуществование многих культур в одном социуме.

И вот здесь, увы, ситуация непростая. Хотя и эта непростота в принципе довольно проста.

Плюралистический социум может держаться, только если им управляют не содержательные (=«религиозные»), а инструментальные (то есть чисто организационные, прагматические) истины и ценности. Именно такая идея заложена в современных «западных» обществах, которые считаются принципиально светскими, то есть «нерелигиозными». (Именно отсюда рассмотренное в начале представление о «религиозной культуре».)

Однако вся незадача в том, что инструментальное понятое как светское – не является чисто инструментальным, то есть «нерелигиозным» в фундаментальном смысле. Само это светское-инструментальное – религиозно (квазирелигиозно): у него есть и предельные основания, и мировоззрение, и верования, касающиеся мира, человека и общества. Проще говоря, речь идет о религии светскости.

И эта «религия светскости», как бы она ни прикидывалась организационной прагматикой, целью которой является социальная гармония, сегодня сталкивается собственно с культурами, которые по определению религиозны – потому что сама является «религиозной культурой» в формальном смысле.

Общий вывод: «религиозная культура» – это просто культура, потому что никакой, в фундаментальном смысле, не-религиозной культуры не бывает.

А «религиозная культура» в узком смысле – это просто одна из культур, наряду со «светской религиозной культурой».

Вот про эти разные «религиозные культуры» и надо рассказывать школьникам.

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе