Осень. Страдная пора, как выражаются некоторые поэты.
Отдадим должное нашим селекционерам: руководствуясь передовой мичуринско-лысенковской агробиологией, они вырастили на своих опытных станциях знатный урожай открытых коллективных писем.
Тут с ними, конечно, не посоперничаешь: им и карты в руки (крапленые, как обычно). Но ничто не мешает вместо нового овоща типа ПУКС (точнее говоря, ПОКС – письмо открытое коллективное селекционерское) выложить более редкий (по нынешним временам) продукт: письмо открытое, но ни разу не коллективное (уж мне-то грех не положить с прибором на любой партком).
Итак, открытое письмо на радио «Свобода».
Господа!
21 октября сего года на сайте радио «Свобода» выложен текст передачи из рубрики «Радиопрограммы и подкасты / Лицом к событию» (http://www.svoboda.org/content/transcript/27318901.html) ; речь в передаче идёт о конфликте, связанном с театральной премией «Золотая маска». Смею предположить, что большинство слушателей «Свободы» – не в теме, поэтому их легко ввести в заблуждение, вываливая на них весьма одностороннюю и тенденциозную информацию.
Итак, мой первый вопрос: как могло получиться, что слушатели «Свободы» информировались о ситуации только с одной стороны? Напомню, в качестве гостей выступили «три товарища» (А.Пронин, Г.Ситковский, А.Шендерова); мало того, с ними сразу же солидаризировалась и ведущая Е.Рыковцева. Помнится, были времена, когда радио «Свобода» декларировало принцип «должна быть выслушана и противоположная сторона»; почему же в данном случае этот принцип не соблюдён? «Свобода» от него отказалась? это – официальная позиция учредителя или местная самодеятельность Русской службы?
Следующий вопрос. На сайте радиостанции заявлено: «Журналисты Радио Свобода/Свободная Европа предоставляют обществу то, чего оно не может узнать из местных средств информации» (http://www.svoboda.org/info/about_us/328.html). Неужели на Радио «Свобода» не в курсе, что позиция стороны, представленной тройкой гостей и ведущей, освещалась в российских СМИ достаточно широко? – сразу назову интервью М.Давыдовой (http://izvestia.ru/news/593820), публикацию А.Гордеевой (http://lenta.ru/articles/2015/10/23/maska/), статью Ан.Архангельского (http://kommersant.ru/doc/2836530) ; понятно, список этим не ограничивается; «несчастные страдальцы» допускаются в СМИ гораздо охотнее, нежели их оппоненты, чья аргументация до «общества» доходит маленькими порциями и с огромным трудом. А «Свобода» (если верить сайту www.svoboda.org) «предоставляют обществу то, чего оно не может узнать из местных средств информации...» – получается, и от этого принципа кто-то уже отказался.
Как ни крути, складывается ощущение, что либо ведущая Е.Рыковцева, либо кто-то из её руководителей воспользовался доступом к микрофону, чтобы поддержать конкретную группировку; гадать о причинах подобного хода не рискну, но очень похоже на действие, юридически квалифицируемое как злоупотребление служебным положением; если это не так, и всё произошло в результате случайности (или даже халатности), а не по умыслу, «Свобода» обязана выровнять допущенный «крен» и предоставить такое же эфирное время (в те же часы) тем, кто отстаивает противоположную позицию – о необходимости реформы «Золотой Маски», в последние годы превратившейся из национальной театральной премии в междусобойчик (под прикрытием нескольких действительно уважаемых имён). Кстати, позиция сторонников реформы подтверждается статистическими данными, которым «защитники» не могут противопоставить ничего, кроме пафосных мантр и искажения реальных фактов. Итак, третий вопрос: намерена ли «Свобода» каким-либо образом исправить допущенную ошибку (если это была именно ошибка)?
И четвёртый вопрос, последний. Ещё раз открываю www.svoboda.org; читаю: «Радио Свобода/Свободная Европа сообщает объективные, проверенные новости»... «Радио Свобода/Свободная Европа стремится подавать пример объективности и профессионализма местным средствам информации».
Как с этой декларацией сочетаются факты, не соответствующие действительности, но с лёгкостью необыкновенной попавшие в эфир радио «Свобода»? Начну с примера безобидного и легко проверяемого: «Алла Шендерова: Раньше было то, что представитель Министерства культуры, человек, работающий в Министерстве, бывал в экспертном совете. Я несколько раз работала с Софьей Апфельбаум, которая в тот момент была, сейчас это директор Молодежного театра, а в тот момент была сотрудником Министерства культуры, мы вместе были советниками по экспертному совету». Во-первых, как это сочетается с утверждением о том, что Минкульт в прошлые годы не вмешивался в работу экспертов «Золотой Маски» (С.Апфельбаум была не просто сотрудником – она не один год возглавляла Департамент поддержки современного искусства)? Во-вторых, каким образом А.Шендерова могла «несколько раз» работать в Экспертном совете вместе с С.Апфельбаум, если данная представительница Министерства входила в Совет (по информации с сайта «Золотой Маски») всего 1 раз, в 2011 году? Или, может быть, эксперты «Маски» «консультировались» с г-жой Апфельбаум (высокопоставленной сотрудницей Минкульта) даже тогда, когда она формально в Экспертный совет не входила? вот так независимость!
Но это, повторю ещё раз, безобидный пример вряд ли тут была умышленная ложь. А вот – другой пример, куда более серьёзный.
Диалог: «Глеб Ситковский: Мне кажется, дело совсем не в Кокшеневой, хотя сейчас она стала жупелом таким. Мне кажется, дело действительно в том, что был нарушен паритет, еще и в том, что, как прекрасно понимают все коллеги, со стороны может быть не очень понятно, а представители критического сообщества понимают, что большая часть экспертного совета выдвигалась одним человеком без утверждения на комиссии по критике, как это должно быть.
Елена Рыковцева: Каким человеком – Калягиным или Мединским?
Глеб Ситковский: Сейчас имеется в виду председатель комиссии по критике СТД Марина Тимашева. Не то, чтобы претензия персонально к ней, а скорее к тем, кто не проконтролировал этот процесс и не обеспечил честного выдвижения экспертов, прозрачного».
Про «паритетет» в прошлых Советах – смешно (между кем и кем? количество экспертов с 2012 по 2016 год – 11, 10, 8, 9, 11; пусть назовёт в каждом составе 4-5 фамилий, не вхожих в его группировку). Про «прозрачность» выдвижения экспертов прошлых лет – из той же серии. А про Тимашеву... как бы это помягче... нет, не могу утверждать, что Ситковский откровенно лжёт, возможны и другие варианты – например, галлюцинации. Но с какой стати эти галлюцинации озвучивает «Свобода»? А если г.Ситковский заявит, будто его держат в плену гигантские говорящие гладиолусы, радио «Свобода» тоже запустит эту «достоверную» информацию в эфир, чтобы слушатели поверили? Понятно, я ни при каких обстоятельствах не являюсь в данном случае, что называется, «надлежащим истцом». Но если радио «Свобода» хоть сколько-нибудь дорожит своей репутацией, оно, не сомневаюсь, сделает очевидный, напрашивающийся шаг.
А если ничуть не дорожит... тогда – конечно, тогда и взятки гладки (чтобы не было недоразумений – это не намёк, а идиома).
Кстати, примеров откровенной белиберды, выпущенной в эфир в этой передаче, я могу привести довольно много.
Стоит ли, когда и так всё ясно?
За исключением, разве что, вопроса, вынесенного в заголовок поста.