Контрактная система. Pro & Contra

Сегодня, когда жаркие споры о театральной реформе, введении контрактной системы и актерской аттестации в самом разгаре, "Театрал" попросил самих актеров поделиться своим мнением по поводу этих острейших проблем, касающихся в первую очередь их самих. Облегчит ли система контрактов актерскую и театральную жизнь? Где интереснее работать: в стабильной труппе или на проектах единомышленников?
«ЗА»

Александра Чилин-Гири, актриса Ярославского театра драмы имени Федора Волкова

В нашем театре система контрактов была введена директором Борисом Мездричем, если не ошибаюсь, в 2009 году. Часть актеров добровольно перешли на нее, часть отказались, по понятным причинам. Все боятся (и боялись всегда) остаться без работы, без постоянного заработка. Но когда я слышу о подобных последствиях, мне не страшно. Попытаюсь объяснить. Театр -- это не благотворительное учреждение, в котором можно пожизненно получать зарплату, не важно, выходишь ты на сцену или нет. Театр -- то же производство, как ни странно, и если ты не производишь продукт, то и встает вопрос: что ты тут делаешь? Почему "благодаря" тебе более перспективные на данный момент, работоспособные люди не могут получать ту зарплату, которую могли бы иметь, если бы им не пришлось обеспечивать тебя. Если со мной захотят прервать контракт, я уйду, потому что не вижу смысла оставаться с людьми, которые со мной работать не хотят. Не будет никакого творчества в таком союзе, увы.

По поводу аттестации. Мне кажется, это нужно хотя бы для того чтобы определить наличие «мертвых душ» в театре, то есть артистов, которые числятся в штате, но на сцену не выходят. Конечно, подобную реформу надо проводить крайне аккуратно, учесть все ее последствия, насколько возможно. Увы, театры на данный момент не могут пополнять труппу, так как и распрощаться с кем-то из артистов тоже не могут. Это замкнутый круг и, безусловно, из него надо выбираться. Но жертвы должны быть оправданы.

По своему опыту могу сказать, что контрактная система пошла мне на пользу. Мои доходы зависят от количества проведенного мною времени на сцене, а от качества моего пребывания там зависит моя первоначальная стоимость.

Но (и это самое главное, пожалуй) передо мной никогда не стояла задача в театре заработать много денег. Мне кажется, не в этом основная мотивация артиста. И работать мне легче и интереснее с теми людьми, которые это понимают, и пришли в театр не за заработком, а потому что жить без него не могут. И, по-моему, только в такой атмосфере рождаются настоящие театры, труппы и спектакли.

Иван Волков, артист, композитор

В контрактной системе не вижу ничего плохого. Так же ничего плохого не вижу в понятиях "театр-дом", репертуарный театр или проект с единомышленниками. Проблему вижу в сочетании СИСТЕМЫ и ТЕАТРА. С моей точки зрения, театр - штука стихийная, как всякий живой организм. У него есть всегда момент рождения, созревания, развития, зрелости и естественной смерти (иногда это выражается в глобальной трансформации). Умирает он всегда раньше, чем мы ожидаем, гораздо быстрее, чем нам хотелось бы, и в тот момент, когда это крайне трудно осознать. Пока он жив, такому театру все равно, какая система его "окучивает", но с момента смерти, система начинает заниматься бальзамированием, сохранением мертвой материи. Именно в этом я и вижу проблему. Проблема эта серьезная, потому что напрямую связана с человеческими жизнями и судьбами тех, кто привык так существовать. Лично мне всегда было комфортно работать там, где есть момент сотворчества, соавторства, равнозначного вклада в дело. Где режиссер не начальник, а партнер, с которым можно разделить как успех, так и ответственность. Где нет подчиненных и нанятых, а есть хозяева, ясно понимающие, что и зачем они делают. В этом смысле мне очень симпатичен принцип "товарищества на паях" старого МХТ, при наличии объединяющей коллектив идеи. И тогда не важно, кто я - артист на главных ролях, реквизитор или уборщик. Мне все будет интересно, потому что на мне -- часть ответственности за общее дело, я знаю, зачем я здесь, какой в этом смысл и что без меня никак.
«ЗА»

Марина Орел, актриса театра на Малой Бронной

Кризис системы в разгаре, и не только театральной. Реформа необходима. Мой личный опыт показывает, что репертуарный театр сейчас - это блажь, прихоть, которую ты можешь себе позволить только в том случае, если зарабатываешь на стороне.

Система контракта -- это здорово и актуально, но есть опасения, что в контракте будут защищены права работодателей, а не работников театра. Будет печально, если «контракт» станет орудием расправы с неугодными и неудобными.

Контракт — переход к рыночным отношениям между актером и театром. Будет ли это гадко и пошло, в большей степени зависит от тех, кто предложит его на подпись, и от того, что будет написано в этом контракте. Только лишь от худрука будет зависеть, останется театр Домом для труппы или станет съемной квартирой. Дом, становится таковым, когда в нем присутствует дух, атмосфера семьи. Если перевести это на казенный язык — социальные гарантии. Переход на контрактную систему сложно рассматривать как вещь в себе, тут надо говорить о переаттестации и о театральной реформе в целом. Переаттестация — эфемерная штука, страшилка, которой пугают актеров. Что это будет? Фикция, или актеры действительно будут читать басню, прозу и стихотворение? Кто будет слушать? Кто будет разрабатывать критерии? Кто эти люди?

Есть ощущение, что ползучая театральная реформа уже идет, но без четкого плана и цели. Без лидера, который персонально отвечает за результат. Необходим диалог авторов реформы с ее непосредственными участниками.

Больше всего пугает то, что в погоне за эффективностью, модернизацией, оптимизацией и прочим можно потерять тот живой театр, который я так люблю, с его традициями, суевериями, пороками, потерять стариков, преемственность, гордость, самоуважение.

P.S. К реформаторам:
Реформаторы, когда вы там у себя реформируете, не забывайте любить театр так, как люблю его я. Или лучше. Более лучше.

«ПРОТИВ»


Владимир Скворцов, артист театра "Et cetera", режиссер.

Какую такую жизнь контрактная система облегчит актерам? Режиссерам? Театрам? Сотрудникам театров? Конкретно – назовите мне удачные примеры таких вот театров, сменивших «систему координат».  И сразу вопрос - что будет с теми, кто сейчас работает в стационарных театрах? После введения реформы. Конкретно по пунктам. Лично мне, как актеру, нет необходимости в данной реформе на сегодняшний момент. А мое развитие как режиссера – абсолютно  иное направление, которое не должно ни от чего зависеть.

Я работаю в театре, где есть постоянная труппа и постоянно обновляется репертуар  пектаклей. Если бы в данном коллективе у меня не было единомышленников, или мне было бы там неинтересно, я бы давно покинул его. Однако руководство театра ежегодно вправе продлить со мной договор или прекратить его действие. Между тем, основываясь на моём опыте работы в «проектных постановках», я не исключаю и такой, «параллельной» творческой деятельности актеров. Я говорю о тех, кому эта деятельность необходима. Всегда найдутся те, кого все, что с ним происходит, устраивает, и те, кто хочет большего.  При любых схемах тот, кто сейчас много занят в театральных постановках, будет так же много в них занят, и наоборот.
Что касается качества спектаклей… Театр с постоянной труппой может быть вполне себе прогрессивным, тому есть множество подтверждений, и наоборот – «проектные истории» выпускают чудовищные постановки (я не имею в виду антрепризы).

«ЗА»

Юлия Меньшова, актриса, телеведущая.

Как актриса (и даже как гражданин!!!) я не только считаю необходимым и своевременным введение контрактной системы, но на протяжении последних лет десяти находилась в недоумении, почему эта система не вводилась в области театра? Это было довольно странное отставание театральной сферы от почти всех других сфер деятельности в нашей стране, в которые конкурентные правила и рыночные условия проникали настойчиво и последовательно. Недоумение было по поводу государства, которое скудно, но безропотно финансировало огромную театральную систему страны, а если продолжить цепочку, то мы, налогоплательщики, финансировали. А театр жил своей жизнью, часто в огромном отрыве и от государства, и от налогоплательщика.

Вот уже 8 лет я работаю в антрепризе. По сути, это один из вариантов контрактной системы (временной труппы для осуществления одного проекта). Меня этот способ партнерских отношений абсолютно устраивает. Он прозрачен и честен. Более того, на сегодняшний день, находясь в свободном пространстве рынка, некоторые антрепризные проекты вполне могут конкурировать со стационарными спектаклями. По качеству. Потому что зрительский спрос "отруливает" антрепризу гораздо более жестко. И если в 90-ые зрителей удовлетворяли два стула на черном заднике, то теперь зритель "требует" художественного оформления. Если раньше публике было достаточно парочки медийных лиц на сцене, то сегодня раскупаются билеты на более населенные спектакли, а их качество оценивается опять же "рублем". Бывают проекты, которые закрываются в силу своего низкого качества, и не потому, что так решил "художественный совет", а потому что "сарафанное радио" гораздо быстрее и эффективнее распространяется среди зрителей, и создатели вынуждены смиряться с неудачей.

Само собой, артисту гораздо комфортнее в театре-доме, чем в разовом проекте, потому что театр-дом позволяет сохранять иллюзию относительной стабильности жизни. Такое прелестное наследие-воспоминание советских времен, когда место работы определялось раз и навсегда после окончания института. Но приходится признать, что жизнь, как это ни грустно, вообще - нестабильна. НО! Именно в этой ее изменчивости залог развития. Стабильные формы существования довольно быстро скатываются к стагнации и даже загниванию. И очаровательный для нашего слуха "театр-дом" не избегает этой участи. Увы! Все чаще можно обнаружить, что внутри такого "театра-дома" труппа растренированна и ленива. Актеры не несут ответственности за конечный результат, их не ранит, например, если зрители толпой уходят в антракте. Они предпочитают думать: режиссер так поставил, мы-то тут причем? Отчасти, это действительно так. Но только отчасти. Потому что теряется главная нить - связь театра и зрителя. И теряется с ... абсолютным равнодушием. В некотором смысле театр-дом позволяет осуществиться самой извращенной театральной реальности: искусство ради искусства.

Мне кажется, что идеальный вариант существования театра находится посередине между нынешним стационарным и вечно-кочующим антрепризным. То есть государство обеспечивает наличие стационарных площадок, оборудованных и технически оснащенных. А далее нанимает управляющего площадкой на контракт. В свою очередь, управляющий нанимает по контракту технический персонал, режиссеров и минимальный костяк труппы. А далее, по мере необходимости той или иной драматургии могут быть "гостевые" приглашения актеров. Но ни костяк труппы, ни технический персонал, ни режиссеры не должны быть гарантированы длительными контрактами. Важно оставаться в конкурентной среде и понимать, что от успешности твоей работы зависит твое будущее. Эту модель в некоторой мере представляет немецкий театр, с его системой интендантов. Там, мне кажется, есть чему поучиться. Правда, чтобы осуществить все эти преобразования, нам нужны и нововведения в законе, позволяющее гарантировать социальную защиту всех, кто одномоментно приобретет статус "свободных художников". Нужно разрабатывать разное налогообложение гонораров, в зависимости от того, на контракте человек в данный момент или это разовый приработок и пр. В общем, дело это непростое. Но, я думаю, есть немалый европейский опыт, который можно проанализировать и адаптировать на нашей почве. А главное, я уверена, что такая полноценная контрактная система позволит гораздо более эффективно финансировать театры, больше экспериментировать на разных площадках и захватывать гораздо более разнообразные слои зрителей во всех возрастных группах.   
Театрал
Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе