Да и вообще позволяет ли статус творческого союза превратить СК в уполномоченный государством для сбора налогов орган? Конечно, нет. Поэтому авторы проекта закона, в создании которого принимал активное участие аппарат СК, предлагают создать новые организации - Фонд развития культуры и Фонд развития кинематографии. Осуществлять отчисления в первый фонд должны импортеры и производители дисков, прочих носителей и аудио-, и видеотехники. Предлагается ставка в размере 5 рублей за штуку носителя и 0,5 процента (но не менее 100 рублей и не более 10 тысяч рублей) от стоимости оборудования. Таким образом ежегодно можно собирать до 1,2 миллиарда рублей. А вот во второй фонд отчислять часть своих средств будет первый фонд. При этом 20 процентов пойдут на развитие кинематографии, 20 процентов - прокатной сети, 20 - на соцзащиту кинематографистов, 40 - на поддержку авторов, исполнителей, изготовителей аудиовизуальных произведений.
У юристов вопросов к этой схеме много. С одной стороны, узурпируются функции охраны авторских прав, уже осуществляемые другими организациями. Что внесет еще большую неразбериху в эту сферу. А там и так чудес хватает. Достаточно вспомнить недавний скандал с гастролями Deep Purple. С другой - возникают функции соцзащиты, которыми должны заниматься профсоюзы, система соцстрахования и благотворительные организации. Странно выглядит и то, что адресатом нового сбора станут только кинематографисты, хотя эти носители и аппаратура используются далеко не только для воспроизведения фильмов. И, конечно, вопрос вопросов для простых граждан: почему мы все должны принимать участие в формировании бюджета одной отдельно взятой отрасли? С тем же успехом рестораторы могут внести проект закона об отчислениях в свою пользу с каждой проданной сковороды, маляры потребовать процент с проданных кисточек, а книгоиздатели - с туалетной бумаги.
Однако авторы этой схемы ссылаются на зарубежный опыт, в частности французский. Действительно, там существует Национальный центр кинематографии (CNC), работающий под патронатом Минкультуры и очень успешно поддерживающий французское кино на всех уровнях - производства, проката, продвижения за рубеж, участия в фестивалях, хранения в архивах и т. п. Его бюджет (около 500 миллионов евро) пополняется за счет сборов с продажи билетов в кинотеатрах (около 120 миллионов в 2007 и 2008 годах соответственно), налога с оборота деятельности телекомпаний (350-370 миллионов), сборов с продажи дисков и видеооборудования (31-34 миллиона, сюда, по-видимому, входят и чистые диски), госсубсидий (0,7-0,4 миллиона). Аналогом такой организации могло бы стать наше Госкино, если бы оно не сгинуло в процессе аппаратных перемен. Впрочем, с одной оговоркой. Посмотреть финансовые отчеты CNC может каждый - они выложены для открытого доступа на сайте этой организации. А вот, к примеру, на сайте Российского фонда культуры в отчетах о деятельности и аудите нет ни одной цифры. Теперь предлагают создать еще два, не объяснив, чем Фонд развития культуры будет отличаться от Фонда культуры.
Конечно, здорово, если появятся новые источники финансирования кинематографа. На законных и внятных основаниях. Но пока эта инициатива заставляет вспомнить Остапа Бендера. Может получиться, что "Союз меча и орала" под руководством особы, приближенной к императору, будет на деньги налогоплательщиков финансировать "Одесскую бубличную артель "Московские баранки". Разумеется, с благородной целью капитального ремонта провала, чтобы не слишком проваливался. Это не вызовет уважения к нашему кино. Зато необоснованный дополнительный налог может привести к тому, что российское кино вообще никто смотреть не станет. Из принципа.
Ирина Любарская
Прямая речь
В титрах значатся
Владимир Хотиненко, режиссер:
- Об этой практике мне в свое время рассказал Кшиштоф Занусси. Когда они в Польше провели подобный закон, это позволило режиссерам встать на ноги. Дай бог, чтобы и у нас получилось. Считаю инициативу правомерной. Введение подобного налога - единственный, на мой взгляд, способ как-то компенсировать кинематографистам потери от пиратства. Но помимо прочего необходимо упорядочить систему продюсирования кино в нашей стране на уровне запуска проектов. И так наше государство помогает отрасли, как, может быть, нигде в мире. Надо научиться правильно распоряжаться средствами.
Игорь Толстунов, продюсер:
- Если введение налога не послужит причиной сокращения основного источника финансирования, госсубсидий, то это прекрасно. Вопрос, кто и как будет собирать налог. Сначала Союз кинематографистов должен воплотить систему в жизнь. А это будет непросто. Ведь инициатива на сегодняшний день вступает в противоречие с целым рядом законов. Смущает меня и еще одно обстоятельство. Авторы ссылаются на французский опыт. Но во Франции подобная схема появилась сразу после войны и развивалась более 60 лет. Поэтому брать и выдергивать из так называемой французской модели какие-то отдельные составляющие, пытаясь привить их на нашей почве, - дело бессмысленное. Там поддержка кинематографа осуществляется государством всерьез и на разных уровнях, как территориальных, так и ведомственных. Да, налог, являющийся компенсацией авторам за несанкционированное использование их произведений, - дело хорошее. Но эта мера должна быть частью большой системы, которая у нас не выстроена.
Кирилл Разлогов, культуролог:
- Практика взимания налогов с дисков и оборудования существует в ряде европейских стран. Так что идея Михалкова вполне здравая. Если деньги поступят в Союз кинематографистов, появятся новые возможности для финансирования поискового, экспериментального, арт-хаусного кино. Ведь одна из главных наших проблем в том, что с уходом частного капитала у кино остается один источник денег - государство. Сегодня решение по деньгам принимает госкомиссия. В западном мире, где существует многоканальная система субсидирования, интересные проекты рано или поздно пробиваются. Так, например, было со "Звездными войнами" Джорджа Лукаса: режиссер целый год обивал пороги разных студий, пока не заинтересовал 20th Century Fox. С другой стороны, чересчур разветвленная система, как в Европе, может доходить и до абсурда: каждый из инвесторов может высказывать свои пожелания относительно того, каким должен быть фильм. А единовременное финансирование дает только мейджор. Но он требует взамен, чтобы картина была кассовой и собирала большую аудиторию. По большому счету сейчас нигде в мире нет идеальной схемы. Многие авторы тоскуют по старой системе, когда голливудские компании управлялись одним человеком, и его можно было уговорить на любой, даже самый безумный проект.
Александр Раппопорт, адвокат:
- Я считаю эту инициативу попыткой создания еще одной кормушки для чиновников от кино. Крайне вредной как с социальной, так и с правовой точки зрения. Фактическое увеличение стоимости любых носителей приведет только к поощрению пиратства. Ведь один из главных способов борьбы с оборотом контрафакта - снижение стоимости легальной продукции. Увеличение - плюс для нарушителей, которые будут продавать свой продукт дешевле. С правовой точки зрения, существуют общие гражданско-правовые нормы, согласно которым результатом любой деятельности пользуется лицо, ее создавшее. Авторы этой инициативы пытаются перераспределить часть доходов от реализации интеллектуальной собственности между лицами, которые никакого отношения к производству продукта не имеют. Если авторы, после того как получат гонорар или любые отчисления, решат внести свои деньги в любую общественную организацию, в том числе в СК - это их личное дело. Но требовать этого - значит противоречить основам гражданского товарооборота. Кроме того, закон предусматривает участие общественных организаций в сборе авторских вознаграждений, но исключительно в качестве агента. В данном случае агент присваивает результаты того, что должен распределить между авторами.
Ирина Любарская
Итоги.RU