Будучи счастливым отцом двух дочерей, одна из которых уже давно на выданье, а за второй, насколько я ее понимаю, не заржавеет, авторитетно заявляю, что великий предприниматель Фердинанд Лессепс лучший бизнес в своей долгой жизни сделал даже не построив Суэцкий канал, а выдав единственную дочь замуж за инженера Филиппа Жана Бюно-Варилья. Да, конечно, парень был небогат, но многомудрый виконт сумел различить в нем что-то, не позволяющее указать на дверь. И очень правильно поступил. Однако начнем с начала...
Каюсь и еще раз каюсь. На справедливый упрек многих френдов, интересующихся, с какой стати я зациклился на вопросах российских и околороссийских, мне остается лишь возводить очи горе. Ибо и впрямь – непорядок. Есть ведь на свете и другие, не менее достойные страны. Хотя бы те же Соединенные Штаты Америки, оплот демократии и знаменосец свободы. Это, между прочим, не я придумал столь изящное определение. Автор его – некий нью-йоркский журналист, в апреле 1898 года так и написавший: «Мы, американцы, Знаменосцы Свободы, и мы обязаны покончить с позором колониализма в Западном Полушарии». Сказано это было по поводу только-только начавшееся американо-испанской войны, дня через два после начала военных действий и примерно за месяц до того, как в дверь филиппинского эмигранта по имени Эмилио Агинальдо, безрадостно куковавшего в далеком Гонконге, постучали посланцы американского адмирала Джорджа Дьюи. Однако начнем с начала…
Рождение данного ликбеза не состоялось бы, не случись мне увидеть в ЖЖ уважаемого gelavasadze комментарий некоего misha65, характеризующего Россию как «страну, которая на протяжении всей своей истории являлась и является оккупантом и захватчиком». Естественно, я не мог не отреагировать на явную неправду, поскольку, угробив массу времени на «ликбезы», могу не только утверждать, но и доказывать, что Россия была оккупантом и захватчиком ничуть не в большей, а очень часто и в существенно меньшей степени, нежели другие страны мира. «Готов доказать это в любой момент. Назовите пример захвата, и мы разберем ситуацию», сказал я, и уважаемый gelavasadze тотчас поймал меня на слове «Почему бы и нет? Давайте начнем с Казанского ханства!». Что ж, слово – не воробей…
Однако сразу вслед за недоумением пришло понимание: ключевым тезисом пассажа являются не эти второстепенные пунктики, а общая картина геополитической ситуации, сложившейся в тот момент, с очевидным (хотя и не знаю, насколько осознанным) стремлением «занизить» роль Москвы в процессе сплочения Руси и разрушения ордынского влияния. Дескать, и Москву сожгли, о чем стараются умалчивать, и никакого смысла в победе не было, поскольку дань и после победы платили, и не за Русь умирали ратники на Куликовом поле, а по «заданию хана». Такая трактовка, на мой взгляд, идеально укладывается в требования «новой мифологии» и, следовательно, заслуживает подробного разбора.
Еврейские исследователи Ю. Гессен, Д. Пасманик и (в меньшей степени) С. Дубнов еще по свежим следам собрали и едва ли не поминутно систематизировали весь материал, относящийся к этой прискорбной теме, а русский националист В. Кожинов много десятилетий спустя, провел максимально, насколько это возможно, анализ их выводов. Так что, по сути, я мог просто дать несколько ссылок. И тем не менее, пару слов скажу. Не претендуя ни на какую новизну оценок и выводов, однако отрешаясь от некоторой пристрастности, по естественным и понятным причинам, пусть и в малой степени, но все же присущей трудам как почтенных историков, так и, мир его праху, уважаемого Вадима Валериановича…
Как и следовало ожидать, по итогам беседы о «черте оседлости» возникли вопросы. В основном, по поводу призыва евреев в армию России. Наиболее четко и конкретно сформулировал претензии по этому поводу babs71: «Не надо называть шаги, целью которых была ассимиляция евреев, шагами «к равноправию евреев с христианами». Я, разумеется, понимаю, что, по мнению тогдашней российской элиты это не давление, а благодеяние (борьба с т.н. «еврейским фанатизмом», взгляды, распространенные в те времена), но давайте посмотрим на дело и со стороны евреев (тем более, что по нынешним взглядам правы именно евреи)». Что тут скажешь? На мой взгляд, уважаемый оппонент прав, и в то же время неправ. Безусловно, действия властей России были продиктованы не столько заботой об улучшении условий жизни «доставшихся» в наследство от Польши евреев, сколько наиболее эффективной их интеграцией в имперский социум и извлечения из нового «человеческого материала» максимальной пользы. Однако, исследуя тот или иной исторический феномен, не следует все же исходить из реалий и представлений нынешнего времени…
Человек предполагает, а Бог располагает. Изначально решив ни при каких обстоятельствах не касаться в ликбезах "еврейского вопроса", вынужден, скрепя сердце, нарушить зарок. Так уж вышло, что вчера, беседа по поводу ксенофобии в Российской Империи плавно пререшла с вопроса об "инородцах" в целом на суровую конкретику pogrom’ов. И как только я рискнул сказать, что в самой-то России погромов как раз почти и не было, а характерно это явление, скорее, для Украины, да и властями – в основном – не поощрялось, вплоть до начала 20 века будучи, так сказать, инициативой местного населения, - тут сразу и началось. Причем дуплетом. Два оппонента, территориально весьма разнесенные, но единые в своей хронической украинофии не своими голосами возопили: «А черта оседлости?!». И хотя один из этих оппонентов, судя по всему, клиническая дура, а второй, человек мною любимый и уважаемый, увы, намертво зашорен оранжевыми штампами, но тема встала во весь рост. Открутиться невозможно, хотя и сознаю, что одним постингом не отделаться: ответ неизбежно повлечет за собой новые вопросы. Что ж, пусть так. В любом случае, заранее предупреждаю: ни на какие открытия не претендую, излагать буду только то, что было, и так, как оно было. И да поможет мне суровый Б-г моих предков по маме…
Для начала в очередной раз напоминаю: моя задача не лакировать историю России, а доказать, что она не была Империей Зла. То есть, была ничем не хуже других стран. А в чем-то даже и лучше. Итак...
Думаю, никто не станет спорить с тем, что:
(а) развитие человеческого общества, а следовательно и государства, подчиняется неким строго определенным законам, критиковать которые в силу их объективности столь же бессмысленно, сколь и законы физики или химии;
(б) любая война есть специфический метод реализации политических задач, а любые политические задачи в конечном итоге отражают требования экономики.
Исходя из этого, неоспоримо, что колониальная экспансия (более или менее) развитых стран в 18-19 веках была вызвана абсолютно объективными, а следовательно и лежащими вне зоны моральных оценок причинами, а критиковать те или иные методы реализации этой экспансии допустимо лишь исходя из моральных критериев той эпохи.
Если кто-то из читателей первой части готов еще говорить, что «Сталин намеренно затягивал переговоры», я ему не доктор. Скажу лишь, что Уинстон Черчилль считал подписание Договора «единственной верным шагом» и обосновывая свое мнение практически так же, как и Сталин («Мы предпочитали соглашение с так называемыми демократическими странами, и поэтому вели переговоры. Но англичане и французы хотели иметь нас в батраках, и притом ничего не платить! Мы, конечно, не пошли бы в батраки и еще меньше, ничего не получая»). Впрочем, вернемся в август 1939-го…
"Это игра без правил, и у неё свои правила"
Эдуард Геворкян