МОЛЕНИЕ О ВОЗДУХЕ

Если государство не является носителем и защитником вполне конкретных ценностей, платить налоги этому государству решительно незачем.

  Либеральная общественность широко обсуждает и резко осуждает очередное письмо деятелей культуры к властям. Деятели предсказуемые - от Н. Бурляева до все отчетливей мигрирующего в сторону "Золотого витязя" В. Хотиненко, от Н. Михалкова, хоть и утратившего "мигалку", но сохранившего государственное мышление, до В. Крупина, давно пребывающего в сумеречном состоянии ума. 

И письмо стандартно: искоренить порнографию, защитить национальные интересы, изгнать бесовство с телевидения… И цель очевидна: продвинуть себя как оплот духовности, олицетворением которой, надо полагать, выступают "Цитадель" и сериал "Достоевский". То есть духовность по качеству и вектору почти тождественна истинно пролетарскому искусству в версии РАПП: правильное искусство должно опережать власть в падении - как моральном, так и эстетическом.

В дискуссии, развернувшейся вокруг этого ничтожного, в общем, повода, выделяется одна забавная нота - твердая уверенность упомянутой либеральной общественности в том, что культура (и, шире говоря, мировоззрение) вообще не есть дело государства. Что государству не следует лезть в философские вопросы. Что само по себе государство, как утверждают особенно упорные местные либертарианцы, - не более чем жилконтора, а с ценностями мы как-нибудь разберемся сами. Это идея соблазнительная, но, увы, неработающая. Конечно, "власть - администрация, а не божество", как сказал Булат Окуджава. Но если власть ограничивается регулированием дорожного движения, ей место в Госавтоинспекции. Власть обязана заботиться о морали подданных - но, разумеется, не путем ее декретирования. Она должна ее демонстрировать на собственном примере, служить образцом, даже и витриной, если хотите, - и в этом плане озабоченность деятелей культуры вполне понятна. Их тоска по свежему воздуху, упомянутая в письме, разделяется, полагаю, всем населением страны. Леонид Радзиховский уже отметил, что при всей отвратительности и банальности основного месседжа, а также грозно-жалостной интонации нового послания оно вызвано понятными, очевидными для всех мотивами: сегодняшняя российская власть в самом деле растлевает страну, и телевидение выступает ее вернейшим помощником. Я категорически не согласен с теми, кто предлагает администрации самоустраниться из культурного поля, отказаться от потуг на философствование или морализаторство. Чего стоили бы американские власти, не заботься они о высших американских ценностях? Иное дело, что эта их забота выражается в соблюдении некоторых нехитрых заповедей, в неослабном внимании к собственному моральному облику, в правдивости - или, по крайней мере, в стремлении врать красиво и логично.

Я думаю, что совершенное забвение морали и тотальное презрение к народу, которые столь распространены сегодня на всех этажах государственной пирамиды, включая Кремль и Белый дом, - как раз следствие либеральных крайностей. Государство - земной наместник небесной Родины, транслятор ее ценностей. Художники потому и вынуждены у нас "пасти народы" (а это ни им, ни народам не на пользу), что власть систематически устраняется от какой бы то ни было идеологии или нравственности. Какая, скажите, идеология была у Романовых, кроме национальной исключительности и веры в свою божественность? Какие цели были тут у власти, кроме власти? Кто из русских правителей последнего столетия мог служить образцом в чем бы то ни было, кроме самоутверждения? Мало, очень мало думают Путин, Медведев и даже Сурков о так называемой культурной политике - правда, наибольшим вкладом их в культурную политику России было бы самоустранение из властной элиты, но такой жертвы мы требовать не вправе. Для улучшения морального климата в обществе было бы достаточно простейших вещей: прекратить преследование инакомыслящих, ослабить влияние спецслужб, сеющих в обществе атмосферу тайны и взаимного доносительства, санировать телевидение, отправив на переобучение наиболее сервильных и рептильных персонажей, а также вернуть публичную политику. Желательно бы также отказаться от принципа отрицательной селекции при спонсировании кинематографа, но это мы уж размечтались: данный принцип господствует у нас во всех сферах, и отказ от него - дело будущего.

Дмитрий Быков Писатель, Публицист

Профиль

Поделиться
Комментировать

Популярное в разделе