Обычная манера построения современной статьи. Вначале надо заявить какую-нибудь полную, вопиющую чушь, а потом постараться обосновать её, опираясь частично на факты, которые никак с заявленной темой не связаны, частично на собственные измышления.
Нормальным ответом Евгению Шлемовичу была бы фраза: «Бог мой, ну вы и сморозили, профессор». Всё. О чем тут еще говорить? Если человек заявит, будто весь мир сделан из пластилина, в качестве доказательств приводя мультфильм «Пластилиновая ворона» и компьютерную игру Neverhood, станете ли вы его опровергать, ссылаясь на разнообразные научные исследования? Не оспаривай глупца, как сказал поэт. А другие мудрые люди добавили: иначе сам рискуешь им стать.
Сегодня любой человек, живущий в России, может ощутить присутствие дееспособного государства эмпирически. Ничего больше не требуется. Ни цифр, ни графиков с диаграммами.
Само понятие «failed state» (несостоятельного государства), восходящее к работам еще Макса Вебера, весьма туманно и расплывчато. Регулярно подвергается самой яростной критике на том самом благословенном Западе. Некоторые неуемные господа считают, что это понятие служит обычным политическим инструментом для обоснования вмешательств «золотого миллиарда» во внутренние дела других, не таких богатых стран.
Ежегодный рейтинг недееспособности государств, который разрабатывается Американским фондом мира и журналом «Foreign Policy» грешит обычными несуразностями, знакомыми и по другим подобным рейтингам. Вряд ли кто-то будет спорить, что в Сомали государство как таковое отсутствует (худший результат рейтинга), а вот в Норвегии с государством все в порядке (лучший результат). Однако во всем остальном царит полный сумбур вместо музыки. К примеру, государство на Украине аж на двадцать пунктов стабильнее, чем государство в России. Полагаете, так оно и есть? Тогда согласитесь и с тем, что в Китае государство на те же двадцать пунктов менее дееспособно, чем в наших родных пенатах. А всё же на цифрах, поди, основано, не хухры-мухры.
Поэтому рассуждения Евгения Гонтмахера отражают лишь его, Евгения Гонтмахера картину мира и его же собственные хотелки.
Впрочем, стабильность и дееспособность, которая существует на данный момент, не означает, что момент этот будет длиться долго. Увы, государства, как и люди, смертны. И, что самое паршивое, внезапно смертны. Всех касается, не только России. Это реальность, данная нам в ощущениях, и вести дискуссии на эту тему как-то нелепо.
Однако ж Гонтмахеру отвечают, выкатывая целый ворох аргументов. «Сам дурак в цифрах». Делает это у себя в блоге неизвестный пользователь под ником epsilontau. Странный пользователь такой. Журнал у него создан в мае 2012 года, а первая запись от 19 августа 2013-го. Тот самый ответ Гонтмахеру. Который сразу же размещают у себя известные наши охранители – Роман Носиков, Лев Вершинин, Павел Данилин и проч.
То есть, текст пошел в оборот. Так что какая разница, кто там его написал. Надо смотреть по сути. Захотелось кому-то в анонимном режиме доказывать очевидное, почему бы и нет? Кто без греха?
Однако же, читая оба текста (Гонтмахера и его оппонента) один за другим, не покидает ощущение какой-то неловкости, что ли. О чем, собственно, спор?
Вот Гонтмахер пишет: «Кто-нибудь задает себе вопрос: а каковы были бы наши социальные достижения, если бы гигантский поток дармовых нефтедолларов действительно шел прежде всего на общественные нужды? Думаю, мы жили бы совершенно по-другому: пенсии были бы как минимум в 2 раза выше, бесплатное здравоохранение было бы не эфемерно, как сейчас, а осязаемо, количество сирот в детских домах было бы сведено к минимуму».
Пользователь epsilontau возражает весьма подробно, сравнивая курсы, убирая инфляцию и утверждая в финале, что государство не могло потратить на пенсии больше, чем потратило.
Лезть в дебри графиков, проверять весь этот поток информации не очень-то и хочется. Почему? Да потому, что лукавство Гонтмахера не в цифрах заключено – вот и проверять их неохота. Просто Евгений Шлемович тихо «забыл» о своей собственной позиции, которую он выражал на радиостанции «Свобода» в 2010 году. О том, что повышение пенсионного возраста – это мировая тенденция, Россия никуда от нее не уйдет. Пока мы не в состоянии этого сделать из-за всяких мелочей. Беда не в том даже, что значительная часть наших граждан не доживает до пенсии. Мало ли. Беда в том, что те, кто до неё доживают, страдают разными хроническими заболеваниями, поэтому трудиться не способны. Не на пенсию уйдут, так на инвалидность, вид сбоку. Но проблемка будет решаться, само собой. На голубом глазу Гонтмахер сказал: «Те, кому лет 20-30 сейчас, точно будут выходить на пенсию, если будет все нормально, позже, не в 55-60 лет». Вот с сорокалетними – облом. Здоровьишко хреновое (отдельное спасибо тому же Гонтмахеру за 90-е, когда здоровьишко и было у сорокалетних подорвано). А так бы, конечно, подняли пенсионный возраст уже сегодня.
То есть, когда Гонтмахер плачет по поводу маленьких пенсий, слезы его – крокодиловы. Цифры-то по формулам Гонтмахера сотоварищи было бы свести легко. Сделайте минимальную пенсию размером в миллион долларов (здорово, правда?), при этом сделайте пенсионный возраст в сто лет. Всё, мы в ажуре. Резко омолаживается население (пенсионеров исчезающе мало), мы имеем самые крупные пенсии в мире, а бюджет при этом дышит полной грудью. Чем же плохо, а?
Так и надо ли спорить с господином Гонтмахером о цифрах вообще? Не учитывая его экономическую и политическую позицию? Тем более, что цифры – штука странная. Полезны для точки отсчета, но не более. Статистику, как говорят в народе, на хлеб не намажешь. Есть ли дело нашему населению до того, сколько там денег выделяет правительство на здравоохранение? Населению есть дело до медицины. Если вложили три копейки, а получили отдачи на десять рублей, то тем лучше. Молодцы. Экономные, эффективные. Но если вложили десять рублей, а их в упор не видно, то что изменится, если на следующих год вложат двенадцать? Дело ж не в том, что всё разворовывают. Дело в системе.
Поясню на простом примере. В маленьком городке есть больница. Туда закупают аппарат УЗИ. Никто деньги не украл, аппарат новенький, сверкает, вот он. Однако при этом УЗИ сделать невозможно. Почему? А нет специалистов. В иных странах любой врач умеет пользоваться этим нехитрым прибором. У нас – отдельные сертифицированные специалисты. В штатном расписании маленького города ставки для такого специалиста нет. Страждущих принимает раз в три месяца приезжий из большого города. Понятно, очередь и скрежет зубовный. Нужно срочно? Сам пили тогда в центральную клинику, а уж там – за деньги или по направлению, как повезет. Так и есть ли дело населению до того, сколько стоит аппарат УЗИ, если они все равно не могут им воспользоваться?
Или вот еще. В следующем году будут выделены 300 млн. рублей на то, чтобы информация по ЕГЭ не просачивалась в сеть раньше времени. Возможно, эти деньги пройдут по графе «образование». Казалось бы, денег на образование пошло больше. А толку-то? Эти средства никакого отношения к самому образованию не имеют.
Так что говорить о любых цифрах можно долго. Доказывать, наполовину полон стакан или наполовину пуст. Это подтверждает реплика человека, который вмешался в чужой заочный спор со словами «Гонтмахер мне враг, но истина дороже».
Так что лес за деревьями потерялся. Можно говорить о том, что мы живем плохо (по сравнению с кем?) или – что живем хорошо (опять же – где точка отсчета?), но это вообще никакого отношения к гордому титулу «failed state» не имеет. Интереснее-то другое: куда мы сейчас направляемся из того места, в котором пребываем? Но в дискуссии ответа на этот вопрос не содержится.
Так отчего ж меня вообще заинтересовал этот спор? Да оттого, что он весьма типичен.
Суть заключена в обмене финальными репликами. Гонтмахер подначивает: ««Государственники, ау! Что вы защищаете? Я, неоднократно обозванный вами «либералом», считаю, что первейшая задача нашего общества — вернуть в Россию государство». Ему отвечают в тон: «Вы задали вопрос, господин Гонтмахер, кого защищают охранители, от кого они защищают Россию? Я Вам отвечу, господин Гонтмахер. Мы, охранители, защищаем Россию от таких как Вы, которые спят и видят, как бы вернуть Россию в пропасть 90-х годов».
Вот отсюда, по-хорошему, и надо бы плясать, задавая соответствующие вопросы. Например, почему господин Гонтмахер спокойно публикует свою статью, в которой доказывает, что не существует более государства Российского, в общефедеральном издании под своей фамилией. А вот некий государственник отвечает ему в анонимном скромном бложике? Как такое происходит? Почему господину Гонтмахеру не отвечает публично и персонально госпожа Тимакова, пресс-секретарь правительства РФ? Ведь человек с именем, профессор, прямо заявил в известном издании, что правительство недееспособно? Более того, Евгений Шлемович сам много лет сначала работал в этой недееспособной структуре, а потом с ней плотно сотрудничал. Не смущаясь недееспособностью никак.
Почему те, кто гордо именует себя оппозицией, не вылезают из Кремля, из федерального эфира, со светских раутов и с круглых столов, на которых встречаются с разнообразными государственными деятелями? А те, кто именует себя «государственниками», тихо бурчат что-то в сетевых полумаргинальных изданьицах? Кто у нас у власти в стране-то? Первые или вторые?
Как так получается, что годами «государственники» поддерживают первое лицо в государстве и проклинают второе? Никакого когнитивного диссонанса не возникает? Команда наверху, вроде, работает слаженно. Первое лицо ставит задачи, второе в ответ принимает решения, вносит в Думу законопроекты, а первое лицо потом спокойно проштамповывает принятые законы. Но первое лицо при этом для «государственников» — свой парень, а второе – дурачок и лунтик. Нет ли в этом какого-то тревожного несоответствия? Люди, которых к большим кабинетам и на километр не пускают, истово защищают тех, кто в этих кабинетах сидит, от тех, кто туда регулярно захаживает. Смахивает на комедию абсурда. Нет?
Конечно, есть и статусные «государственники». Но их отличает то, что они горячо одобряют и поддерживают любые решения властей. Не вступаем в ВТО? Это хорошо и правильно. Мы же не дураки. Вступили в ВТО? И это правильно, потому что мы хорошо подготовились и сделали это на своих условиях. Не дали убежища Сноудену? Мы не идиоты, чтобы из-за какого-то сомнительного перца наживать себе проблем, мы действуем в своих интересах. Дали убежище Сноудену? Мы всегда проводим самостоятельную политику, которая ни от кого не зависит, а вы не знали?
Ввели материнский капитал? Слава России, которая заботится о своих детях! Если сейчас материнский капитал отменят, эти люди будут и такое решение поддерживать. Скажут, допустим, что хватит плодить нищету. Или способствовать демографическому взрыву на Кавказе. В самом крайнем случая заявят, что во всем виноват коллективный Гонтмахер и зловредная ВШЭ, которая почему-то до сих пор является одной из опор не только правительства, но и Кремля.
Чем дальше, тем больше происходящее напоминает анекдот об арабе и еврее, которые просят подаяния. Помните? «Изя, они нас будут учить делать бизнес?»
То, что профессор Гонтмахер работает пугалом (ой-ой, он хочет вернуть нас в пропасть девяностых) самого его вряд ли смущает. Такие должности весьма хорошо оплачиваются. Нужный человек в России, званый гость на Западе. А вы все еще опровергаете его циферки? Ну-ну.
Впрочем, об этом уже было написано, однако ж не вредно сказать еще разок. Матери учения ради.
Ольга Туханина