Комитет Государственной думы по культуре утвердил состав рабочей группы по совершенствованию законодательных механизмов, регулирующих доступ детей к произведениям литературы и искусства.
Руководителем группы избран заместитель председателя комитета Александр Шолохов.
— Мы с вами договаривались создать рабочую группу по проблеме возрастной маркировки. Соответственно, именно она решит, необходимо ли вносить какие-то изменения в 436-й федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» или это проблема правоприменительной практики, — отметила председатель комитета Елена Ямпольская.
Глава комитета предложила начать работу группы с обсуждения, на первый взгляд, рядового события — французскому детскому фильму «Как прогулять школу с пользой» присвоили рейтинг 16+. Сделано это было сугубо по формальному поводу: в ленте есть сцена, где маленькому мальчику наливают глоток вина. Как отметила глава департамента кинематографии Минкультуры Ольга Любимова: «Фильм очень хороший, но у нас есть буква закона, административный регламент. Мои сотрудники не имеют права заниматься творчеством, мы были вынуждены принять это решение».
Дальнейшая дискуссия, развернувшаяся во время заседания, показала, насколько остро стоит вопрос возрастной маркировки художественных произведений. А фильм «Как прогулять школу с пользой» стал отличным поводом разобраться, что у нас реально происходит с механизмами, отслеживающими, что можно, а чего нельзя или по крайней мере не желательно, как в случае с цензом 16+, показывать детям.
— Почему мы все время говорим о возрастной маркировке. Мы видим, что понаставили заборов, твердых, зачастую не в тех местах, где надо, о которые разбиваются совершенно невинные произведения искусства, каковым, безусловно, является данный фильм. Я его посмотрела. Это милейшее кино. Никакие это не 16+ даже близко, типичные 12+. Глоток вина, который там есть, это ровно полторы минуты экранного времени. Причем потом тот, кто налил, получает такой нагоняй от приемной мамы мальчика, — отметила глава комитета.— Удивительно, что у нас в Третьяковской галерее на картинах еще не проставлена возрастная маркировка. В «Явлении Мессии», там же, простите, голые люди, а когда «Иван Грозный убивает своего сына» — кровь и насилие, а Перов и вовсе показывает несчастных детей, их горе, страдание. При этом мы упускаем гораздо более важную вещь: попытками до какого-то очень серьезного возраста уберечь детей от чужой боли, страданий мы порождаем монстров, которым кажется, что их личная боль — это то, чего никогда ни с кем не случалось, а у всех остальных все замечательно, начиная с Дианы Шурыгиной, чьи откровения мы слышали в прайм-тайм на центральных каналах. Ситуация доведена до абсурда. Получается: «Лолиту», совершенно невинную по нынешним временам, читать нельзя, а про Шурыгину смотреть можно. Мы развращаем детей двойными стандартами. Потому что если ребенок с детства знает, что культура — это что-то опасное, где до одного нельзя дотрагиваться до 12 лет, до другого, упаси Боже,— до 16, ничего хорошего из этой затеи не выйдет. Если человек до 16 лет не читает, то он уже и не начнет. Во всем должен быть здравый смысл. Мы можем воспитывать людей, которые ничего не смотрели, ничего не читали, но вряд ли они потом порадуют нас образцами высокой нравственности и человечности. Надо вернуть культуру в живую жизнь.
Главу комитета поддержал и Александр Шолохов, отметивший:
— Конечно, вопрос очень сложный, его невозможно решить кавалерийским наскоком. Но пора наконец-то хотя бы подступиться к этой проблеме. Мы проявляем лицемерие, когда, глядя друг другу в глаза, на полном серьезе говорим о 16+ для «Ну, погоди!» или замечательного детского фильма. Больше того, этими двойными стандартами мы калечим молодые души. К тому же пора признать, что, не имея сострадания, не пройдя сквозь необходимые испытания, ни одна душа не может состояться по-настоящему. Приведу в пример произведения Михаила Александровича Шолохова. У него крайне жестокое творчество, ранние рассказы вообще невозможно читать без содрогания, но заметьте, что после прочтения даже самых страшных из них, хочется жить. Существует же огромное количество произведений — и тогдашних, и сегодняшних, где все хорошо — а жить не хочется. Думаю, мы должны для себя определиться, будем ли мы этот вопрос решать или имитировать деятельность. Недостаточно что-то подправить в регламенте, чтобы волк мог ходить с цигаркой. Не в этом же дело.
— Мы ставим перед собой амбициозную цель, но, я считаю, наш комитет должен начать решать эту проблему. Очень надеюсь, что рабочая группа под руководством Александра Шолохова набросает какие-то конкретные предложения, — сказала Ямпольская.